¿Es el capitalismo una amenaza para la democracia?

Nacido en 1886 en Viena, Karl Polanyi creció en Budapest, en una familia judía asimilada y altamente culta. El padre de Polanyi, un ingeniero que se convirtió en un contratista de ferrocarriles, era tan concienzudo que cuando su negocio fracasó, alrededor de 1900, pagó a los accionistas y sumió a la familia en una pobreza gentil.

Un nuevo libro culpa al autoritarismo de los políticos fascinados por el libre mercado. Ilustración de Álvaro Domínguez; fotografía de iStock / Getty



 El Shabbat 




La idea de que el autoritarismo atrae a los trabajadores perjudicados por el libre mercado, que surgió cuando los nazis estaban en el poder, ha regresado.

En 1937, enseñó en programas de educación para adultos en Kent y Sussex, viajando en autobús o tren y pasando la noche en la casa de un estudiante si era demasiado tarde para regresar a casa. El tema era la historia económica británica, que no había estudiado mucho antes. Cuando supo cómo el capitalismo había desafiado el sistema político de Gran Bretaña, la primera nación en el mundo en industrializarse, decidió que no era accidental que el fascismo infectara países tan dispares como Japón, Croacia y Portugal. El fascismo no debería “atribuirse a causas locales, mentalidades nacionales o antecedentes históricos”, llegó a creer. Ni siquiera debería considerarse como un movimiento político. Era, más bien, una “posibilidad política siempre dada”, un reflejo que podría ocurrir en cualquier entidad política que experimentara cierto tipo de dolor. En opinión de Polanyi, cada vez que el impulso de obtener ganancias se estanca con la necesidad de proteger a las personas de sus efectos secundarios dañinos, los votantes se sienten tentados por la “solución fascista”: reconciliar las ganancias y la seguridad al perder la libertad cívica. La idea se convirtió en la piedra angular de su obra maestra, “La Gran Transformación ”, que se publicó en 1944, cuando el mundo estaba llegando a un acuerdo con la destrucción que había provocado el fascismo.

Hoy, como en los años treinta, los hombres fuertes están ascendiendo en todo el mundo, purgando a los funcionarios públicos, subvirtiendo al poder judicial e intimidando a la prensa. En un nuevo libro radical y enojado, “ ¿Puede la democracia sobrevivir al capitalismo global? ”(Norton), el periodista, editor y profesor de Brandeis Robert Kuttner defiende a Polanyi como un profeta descuidado. Al igual que Polanyi, cree que los mercados libres pueden ser más crueles de lo que tolerarán los ciudadanos, lo que inflige una angustia que cree que nos está haciendo vulnerables a la solución fascista. En la descripción de Kuttner, sin embargo, el estancamiento político actual es diferente del de los años treinta. No está causada por un estancamiento entre gobiernos de izquierda y un sector empresarial reaccionario, sino por izquierdistas engobierno que ha incumplido sus principios. Desde la desaparición de la Unión Soviética, Kuttner sostiene que los demócratas de Estados Unidos, el Partido Laborista de Gran Bretaña y muchos de los socialdemócratas de Europa han abordado constantemente la derecha, renunciando a la preocupación por los trabajadores comunes y abrazando el poder de los mercados; Se han puesto del lado de las empresas y los inversores tantas veces que, por ahora, los trabajadores ya no se sienten representados por ellos. Cuando los hombres fuertes llegaron a empleos prometedores y un sentido de propósito compartido, los votantes de la clase trabajadora estaban listos para el mensaje.

Nacido en 1886 en Viena, Karl Polanyi creció en Budapest, en una familia judía asimilada y altamente culta. El padre de Polanyi, un ingeniero que se convirtió en un contratista de ferrocarriles, era tan concienzudo que cuando su negocio fracasó, alrededor de 1900, pagó a los accionistas y sumió a la familia en una pobreza gentil. La madre de Polanyi fundó una universidad para mujeres, organizó un salón y tenía una personalidad un tanto caótica que una nuera alguna vez comparó con “un libro aún no escrito”. En casa, como cuenta Gareth Dale en una cuidadosa biografía de 2016 , la familia hablaba alemán, francés y un poco húngaro; Karl también aprendió inglés, latín y griego cuando era niño. “Goethe me enseñó la tolerancia no solo”, recordó más tarde, “sino también, con acentos aparentemente mutuamente excluyentes, por Dostoyevsky y John Stuart Mill”.

Después de la universidad, Polanyi ayudó a fundar el Partido de los Ciudadanos Radicales de Hungría, que pidió la redistribución de la tierra, el libre comercio y el sufragio extendido. Pero siguió siendo lo suficientemente tradicionalista como para alistarse como oficial de caballería poco después de que estallara la Primera Guerra Mundial. En el frente, donde, dijo, “el invierno ruso y la estepa negruzca me hicieron sentir mal de corazón”, leyó obsesivamente a “Hamlet” y escribió cartas a casa pidiéndole a su familia que enviara volúmenes de Marx, Flaubert y Locke. Después de la guerra, los ciudadanos radicales tomaron el poder, pero lo perdieron. En el gobierno comunista de corta duración que siguió, a Polanyi le ofreció un puesto en el ministerio de cultura su amigo György Lukács, más tarde un famoso crítico literario marxista.

Cuando cayeron los comunistas, estallaron pogromos y Polanyi huyó a Viena. “Parecía alguien que mira hacia atrás en la vida, no hacia adelante”, recordó Ilona Duczynska, quien se convirtió en su esposa. Duczynska era un ingeniero comunista, diez años más joven que él. Ella había sacado de contrabando diamantes zaristas de Rusia en un tubo de pasta de dientes y una vez tomó prestada una pistola para asesinar al Primer Ministro de Hungría, aunque él renunció antes de que ella pudiera dispararle. Ella y Polanyi se casaron en 1923 y pronto tuvieron una hija.

Estos fueron los días de la llamada Viena Roja, cuando el gobierno socialista de la ciudad estaba proporcionando apartamentos para la clase trabajadora y abriendo nuevas bibliotecas y jardines de infancia. Polanyi realizó seminarios informales sobre economía socialista en casa. Comenzó a escribir para The Austrian Economist en 1924, y fue promovido a editor en jefe unos meses antes de que la toma de posesión de la derecha lo enviara al exilio. Duczynska permaneció en Viena, pasando a la clandestinidad con una milicia, pero, en 1936, ella también emigró, trabajando como cocinera en una pensión de Londres. En 1940, el Bennington College le ofreció a Polanyi una cátedra, y se fue a Vermont, donde su familia pronto se unió a él y comenzó a convertir sus apuntes en un libro. “No desde 1920 tuve un tiempo tan rico en estudio y desarrollo”, escribió.

Polanyi comienza “La Gran Transformación” dando al capitalismo lo que le corresponde. Para todos menos dieciocho meses del siglo anterior a la Primera Guerra Mundial, escribe, una red de comercio internacional e inversión mantuvo la paz entre las grandes potencias de Europa. El dinero cruzó fronteras fácilmente, gracias al patrón oro, una promesa del banco central de cada nación de vender oro a un precio fijo en su propia moneda. Esto armonizó el comercio entre países y estabilizó los valores relativos de las divisas. Si una nación comenzara a vender más bienes de los que compraba, el oro entraba, expandiendo la oferta monetaria, calentando la economía y elevando los precios lo suficientemente altos como para desalentar a los compradores extranjeros; en ese momento, en una corrección tan suave que casi parecía natural, las exportaciones se redujeron a niveles anteriores al auge. El problema era que el sistema podía ser gratuito cruel. Si un país entraba en recesión o su moneda se debilitaba, el único remedio era atraer dinero extranjero obligando a bajar los precios, recortando el gasto público o elevando las tasas de interés, lo que, en efecto, significaba dejar a las personas sin trabajo. “Ningún sufrimiento privado, ninguna restricción de soberanía, se consideró un sacrificio demasiado grande para la recuperación de la integridad monetaria”, escribió Polanyi.

Is Capitalism a Threat to Democracy

El sistema era políticamente sostenible solo mientras aquellos cuyas vidas arruinaran no tuvieran voz. Pero, a fines del siglo XIX y principios del XX, se extendió el derecho al voto. En los años veinte y treinta, los gobiernos comenzaron a tratar de proteger los trabajos de los ciudadanos de los cambios en los precios internacionales aumentando los aranceles, de modo que, en los últimos años del sistema, endureció las fronteras nacionales en lugar de abrirlas, y engendró lo que Polanyi llamó un “nuevo crustáceo”. tipo de nación “, que se apartó del comercio internacional, haciendo que primero una guerra mundial y luego otra, inevitable.

Por otro lado, Polanyi creía que la resistencia a las fuerzas del mercado, que denominó “el contramovimiento”, era realmente espontánea y ad hoc. Señaló la variedad de medidas de fines del siglo XIX: inspeccionar alimentos y bebidas, subvencionar el riego, regular la ventilación de las minas de carbón, requerir vacunas, proteger los deshollinadores juveniles, etc., que se instituyeron para romper el capitalismo. Debido a que tales restricciones iban en contra de las leyes de oferta y demanda, fueron despreciadas por los defensores del laissez-faire, quienes, notó Polanyi, generalmente argumentaban “que la aplicación incompleta de sus principios era la razón de todas y cada una de las dificultades que se les imputaban. ” ¿Pero cuál era la alternativa? Una vez que la máquina de laissez-faire comenzó a funcionar, aniquiló alegremente a las personas y el entorno natural del que utilizaba,

Polanyi ofreció el ejemplo del movimiento del recinto en la Inglaterra del siglo XVI, cuando los terratenientes derribaron aldeas y convirtieron las tierras comunes en pastos privados. Los cambios trajeron eficiencias que aumentaron el rendimiento de alimentos de la tierra, así como su valor, a largo plazo mejorando la vida de todos. El recinto era algo bueno, en otras palabras; Los números lo decían. En el corto plazo, sin embargo, despojó a los campesinos que no podían improvisar de inmediato una nueva vida, y fue solo debido a un contramovimiento, liderado por partes por la monarquía, en una batalla larga y perdida con el Parlamento, que más personas no lo hicieron. No mueras de exposición y hambre. Si argumentaba que la resistencia no computaba, estaría en lo cierto, pero el contramovimiento, aunque no pudo detener el progreso, protegió a las personas al ralentizarlo. Hizo el recinto tan gradual que,

En los años treinta, cuando Polanyi formuló su crítica por primera vez, el economista británico John Maynard Keynes también argumentó que las economías capitalistas no se autoajustan. Mostró que los mercados de trabajo, bienes y dinero no encuentran equilibrios de forma independiente, sino a través de interacciones entre ellos que pueden tener efectos secundarios desafortunados y contradictorios. En tiempos difíciles, las economías tienden a reducirse, justo cuando el estímulo es más necesario; cuanto más ricos se vuelven, es menos probable que inviertan lo suficiente para mantener su riqueza. Durante la Depresión, Keynes argumentó que los gobiernos deberían gastar en déficit para salir de las recesiones. Cuando se publicó el libro de Polanyi, la visión keynesiana se había convertido en ortodoxia. Durante las siguientes décadas, las principales economías del mundo fueron administradas estrictamente por sus gobiernos. La tasa impositiva marginal más alta de Estados Unidos se mantuvo en el noventa y uno por ciento hasta 1964, y las leyes contra la usura mantuvieron un tope en las tasas de interés hasta finales de los años setenta. El recuerdo del caos financiero de los años treinta, y del fascismo al que dio lugar, aún era vívido, y la Unión Soviética se alzaba como una alternativa, si las democracias occidentales no trataban bien a sus trabajadores.

También en términos de sistemas monetarios internacionales, el keynesianismo prevaleció. En 1944, en la Conferencia de Bretton Woods, Keynes ayudó a negociar una forma de armonizar los tipos de cambio que les dio a los gobiernos nacionales suficiente margen para impulsar sus economías nacionales cuando fue necesario. Solo Estados Unidos continuó canjeando su moneda con oro. Otras naciones vincularon sus monedas al dólar (convirtiéndolas en su moneda de reserva), pero fueron libres de ajustar los valores de sus monedas dentro de los límites cuando surgió la necesidad. A los países se les permitió, y a veces incluso se les exigió, imponer controles de capital, medidas que limitaban el flujo transfronterizo de capital de inversión. Con los inversores incapaces de tirar dinero repentinamente de un país a otro, Los gobiernos eran libres de estimular el crecimiento con bajas tasas de interés y gastar en programas sociales sin temor a que los capitalistas reacios a la inflación vendan los bonos de sus naciones. El poder político de los inversores era tan débil que Francia, Gran Bretaña y Estados Unidos permitieron que la inflación redujera considerablemente el valor de sus deudas de guerra. En Francia, bromeó el economista Thomas Piketty, el período ascendió a “capitalismo sin capitalistas”.

El resultado, altamente inconveniente para los fundamentalistas del libre mercado, fue la prosperidad. En las tres décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, la producción per cápita creció más rápido que nunca en Europa occidental y América del Norte. No hubo crisis bancarias o financieras significativas. El ingreso real de los europeos aumentó tanto como lo había hecho en los ciento cincuenta años anteriores, y el desempleo estadounidense, que había oscilado entre catorce y veinticinco por ciento en los años treinta, cayó a un promedio de 4.6 por ciento en los años cincuenta. La nueva riqueza también fue ampliamente compartida; La desigualdad de ingresos se desplomó en todo el mundo desarrollado. Y con la abundancia vino la calma. El historiador económico Barry Eichengreen, en su nuevo libro, ” La tentación populista“(Oxford), informa que en veinte países avanzados ningún líder populista, que él define como un político que es” anti-élite, autoritario y nativista “, asumió el cargo durante esta era dorada, y que una cantidad mucho más limitada de votos fue a partidos extremistas que antes o después.

“Este fue el camino una vez tomado”, escribe Kuttner. “No había necesidad económica de una diferente”. Sin embargo, nos desviamos, o más bien, según Kuttner, nos sacaron de la carretera después de que los capitalistas le quitaran el volante a los keynesianos. El año 1973, en su opinión, marcó “el final del contrato social de la posguerra”. Los políticos comenzaron a eliminar las restricciones a los inversores y financieros, y la economía volvió a sufrir espasmos y chisporroteos. Entre 1973 y 1992, el crecimiento del ingreso per cápita en el mundo desarrollado cayó a la mitad de lo que había sido entre 1950 y 1973. La desigualdad de ingresos se recuperó. Para 2010, los ingresos medios reales de los trabajadores estadounidenses en la primera edad eran un cuatro por ciento más bajos que en 1970. Los ingresos de las mujeres estadounidenses aumentaron un poco más, a medida que más mujeres ingresaron a la fuerza laboral, pero disminuyeron después de 2000. Y, como Polanyi habría predicho, la fe en la democracia cayó. Kuttner advierte que el apoyo a los extremistas de derecha en Europa occidental es aún mayor hoy que en los años treinta.

VIDEO DEL NEOYORQUINO
La lucha por un voto justo en Georgia

¿Pero fue empujado el keynesianismo o tropezó? La indignación de Kuttner sobre su caída en desgracia es más directa que el curso de los acontecimientos que la condujeron. En los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, Europa estaba nadando con dólares, gracias al Plan Marshall y la ayuda militar estadounidense a Europa. Más allá de la jurisdicción de Estados Unidos, esos dólares se liberaron de sus controles de capital, y en los años sesenta los inversores comenzaron a arrojarlos de un país a otro tan impetuosamente como en los días previos a Bretton Woods, descargando punitivamente los bonos de cualquier gobierno que intentara ejecutar un tasa de interés más baja que la de sus pares. El costo de la guerra de Vietnam provocó la inflación en Estados Unidos, y la segunda vida del dólar como la moneda de reserva mundial se arriesgó a impulsar la inflación aún más. Cuando Estados Unidos entró en recesión en 1970, la Reserva Federal trató de sacar al país de allí bajando las tasas de interés, y Estados Unidos se convirtió en un objetivo de oportunidad para los especuladores: el capital huyó del país y se llevó el oro. En mayo de 1971, Estados Unidos enfrentaba su primer déficit comercial de mercancías desde 1893, lo que indica que el alto dólar estaba desanimando a los compradores extranjeros. Reacio a pacificar a los inversores al infligir austeridad a los votantes, el presidente Richard Nixon desacopla el dólar del oro y termina el acuerdo de Bretton Woods. Luego, en octubre de 1973, las naciones árabes, molestas por la solidaridad de Estados Unidos con Israel durante la Guerra de Yom Kippur, embargaron las ventas de petróleo a los Estados Unidos y el precio del crudo casi se cuadruplicó en el lapso de tres meses. Los precios de los alimentos se dispararon y, cuando se redujeron las billeteras, el país cayó en otra recesión.

ANUNCIO

En este momento, apareció un nuevo monstruo económico: la estanflación, una quimera de inflación, recesión y desempleo. Los economistas keynesianos, que no creían que el alto desempleo y la inflación pudieran coexistir, no sabían cómo manejarlo. La situación proporcionó una oportunidad para sus críticos, especialmente Milton Friedman, quien argumentó que la incesante estimulación de la economía por parte del gobierno corría el riesgo de promover no solo la inflación sino también la expectativa de inflación, que luego podría descontrolarse. Friedman declaró desacreditado el keynesianismo y exigió que el gobierno se abstuviera de alterar la economía, aparte de administrar la oferta monetaria.

En 1974, Alan Greenspan, asesor económico del presidente Gerald Ford y acólito de Ayn Rand, también instó a resistir la presión política para ayudar a que la economía crezca. “La inflación es nuestro enemigo público interno número 1”, declaró Ford, y la Reserva Federal aumentó las tasas de interés. Cinco años después, cuando una revolución en Irán desencadenó un segundo repunte en los precios del petróleo, una nueva ronda de inflación y otra recesión, el presidente de la Reserva Federal del presidente Jimmy Carter, Paul Volcker, elevó las tasas de interés una y otra vez, hasta el punto más alto. veinte porciento. En 1982, el PIB de los Estados Unidos se redujo un 2,2 por ciento al año, y el desempleo era más alto de lo que había sido desde la Gran Depresión. La nación había vuelto a estabilizar su moneda a la antigua usanza, dejando a la gente sin trabajo, y la fe utópica en los mercados libres autorregulados había regresado. Kuttner piensa que fue un error terrible, argumentando que la inflación de los años setenta se limitó a sectores particulares de la economía, como los alimentos y el petróleo. Eso suena un poco como una súplica especial. No está claro cómo Ford y Carter podrían haber resistido la presión que tenían para encontrar una nueva solución política una vez que quedó claro que la anterior no estaba funcionando.

Con el tiempo, los keynesianos adaptaron sus modelos (un ajuste tomó en cuenta el descubrimiento de Friedman de los peligros que plantea la expectativa de inflación) y la síntesis resultante, el nuevo keynesianismo, ahora es canónica. Tanto la administración Bush como la de Obama adoptaron políticas keynesianas en respuesta a la crisis financiera de 2008. Pero cuando la estanflación desconcertó a los keynesianos, les costó su casi monopolio en el asesoramiento político, y el laissez-faire se volvió a lanzar a la esfera política. En enero de 1974, Estados Unidos eliminó las restricciones para enviar capital al extranjero. Una decisión de la Corte Suprema de 1978 anuló la mayoría de las leyes estatales contra la usura. A principios del siglo XXI, Kuttner acusa, cada regulación del New Deal sobre finanzas fue “derogada o debilitada por la no aplicación”. A partir de los años ochenta, Las naciones en desarrollo encontraron la doctrina de libre mercado escrita en sus acuerdos de préstamo: los banqueros se negaron a extender el crédito a menos que las naciones prometieran levantar los controles de capital, equilibrar sus presupuestos, limitar los impuestos y el gasto social y apuntar a vender más bienes en el extranjero, una réplica extraña Términos de austeridad aplicados bajo el patrón oro. El conjunto de políticas se conoció como el Consenso de Washington. La idea era dolorosa a corto plazo por el progreso a largo plazo, pero un metaanálisis de 2011 no pudo encontrar evidencia estadísticamente significativa de que la compensación valga la pena. Incluso si vale la pena, Polanyi habría recomendado atenuar el dolor a corto plazo. Desde 2010, cuando las medidas de austeridad se impusieron por primera vez a Grecia, hasta 2016, su PIB disminuyó un 35,6 por ciento, según el Banco Mundial.

No hay escasez de villanos en la narrativa de Kuttner: desregulación financiera; recortes de impuestos por el lado de la oferta; el declive de los sindicatos; El Partido Demócrata, que, al zigzaguear a la izquierda en política de identidad y a la derecha en economía, dejó a los conservadores votantes blancos de la clase trabajadora responsables ante Donald Trump. Quizás el tema más molesto que Kuttner discute, sin embargo, es la política comercial: si los trabajadores estadounidenses deberían estar protegidos contra la mano de obra extranjera barata.

Los contornos del problema recuerdan el relato de Polanyi sobre los recintos en la Inglaterra moderna. Media hora con un gráfico de oferta y demanda muestra que el libre comercio es mejor para cada nación, desarrollada o en desarrollo, sin importar cuánto desee un empresario individual por una tarifa especial para proteger su línea de trabajo. En una encuesta de 2012, el ochenta y cinco por ciento de los economistas estuvo de acuerdo en que, a la larga, los beneficios del libre comercio “son mucho mayores que cualquier efecto sobre el empleo”. Pero aunque el libre comercio beneficia a un país en general, casi siempre beneficia a algunos ciudadanos más que, e incluso a expensas de, otros. La proporción de mano de obra poco calificada en Estados Unidos es menor que en la mayoría de los países que comercian con Estados Unidos; la teoría económica por lo tanto predice que el comercio internacional, en conjunto, empeorar a los trabajadores poco calificados en los Estados Unidos. El gobierno de los Estados Unidos, desde 1962, ha compensado a los trabajadores despedidos por el libre comercio, pero el beneficio nunca ha sido adecuado; solamentecuatro personas fueron certificadas para recibirlo durante su primera década. En un artículo de 2016, ” The China Shock “, los economistas David H. Autor, David Dorn y Gordon H. Hanson escribieron que, por cada cien dólares adicionales de productos chinos importados a un área, es probable que un trabajador de fabricación pierda cincuenta -cinco dólares de ingresos, mientras gana solo seis dólares en ayuda del gobierno.

En una utopía de laissez-faire, los trabajadores desplazados se trasladarían o tomarían trabajos en otras industrias, pero los trabajadores afectados por la rivalidad con China tampoco lo hacen. Tal vez no tienen los recursos para moverse; tal vez la inundación de productos fabricados en China es tan extensa que no hay sectores manufactureros no afectados a los que puedan cambiar. Los autores de “The China Shock” calculan que, entre 1999 y 2011, el comercio con China destruyó entre dos y 2.4 millones de empleos estadounidenses; Kuttner cita estimaciones aún más altas. Mientras tanto, el tlcan redujo el crecimiento salarial de los que abandonaron la escuela secundaria estadounidense en las industrias afectadas en dieciséis puntos porcentuales. En ” ¿Por qué fracasó el liberalismo?“(Yale), el politólogo Patrick J. Deneen denuncia la suposición de que” un mayor poder adquisitivo de bienes baratos compensará la ausencia de seguridad económica “.

Kuttner sigue a Polanyi al atacar las afirmaciones de pureza matemática en el mercado libre. “Literalmente, ninguna nación se ha industrializado confiando en los mercados libres”, escribe. En 1791, Alexander Hamilton recomendó que Estados Unidos fomentara nuevas ramas de fabricación al gravar las importaciones y subsidiar la producción nacional. Incluso Gran Bretaña, el primer gran defensor mundial del libre comercio, comenzó siendo proteccionista. Kuttner cree que Estados Unidos dejó de apoyar a su sector manufacturero en parte porque se acostumbró, durante la Guerra Fría, a recompensar a los aliados extranjeros con acceso a los consumidores estadounidenses, y finalmente decidió que las exportaciones de servicios financieros, en lugar de productos manufacturados, serían El futuro del país. Hacia finales de siglo, cuando los fabricantes estadounidenses vieron la escritura en la pared, cambiaron la producción al extranjero.

Let me just charge it for ten more seconds.
“Déjame cargarlo durante diez segundos más”.

Kuttner no da una audiencia completa a la respuesta habitual de los defensores del laissez-faire, que es que la transición de los bienes a los servicios es inevitable en una economía madura: que la eficiencia de la manufactura estadounidense significa que probablemente no se perderían trabajadores importa lo que hizo el gobierno. Incluso Eichengreen, un crítico de la globalización, señala, en “The Populist Temptation”, que, si representa gráficamente la participación de la fuerza laboral alemana empleada en la manufactura de 1970 a 2012, verá una disminución constante y sombría muy similar a la de su estadounidense contraparte, a pesar del hecho de que Alemania ha gastado mucho tiempo en aprendizaje y formación profesional. La revolución industrial creó una riqueza ampliamente compartida casi mágicamente en sus albores: cuando un trabajador agrícola desempleado tomó un trabajo en una fábrica, su poder para multiplicar las cosas, junto con su poder de ganancia, sin que tenga que aprender mucho. Pero, a medida que las fábricas se volvieron más eficientes, se necesitaron menos trabajadores para administrarlas. Un estudio ha atribuido el ochenta y siete por ciento de los empleos de fabricación perdidos a la productividad mejorada.

Cuando un trabajador deja una fábrica, su poder para crear riqueza deja de multiplicarse. La única forma de aumentarlo nuevamente es a través de la educación, enseñándole a convertirse en sumiller, digamos, o anestesióloga. Pero las ganancias de eficiencia son notoriamente más difíciles de obtener en las industrias de servicios que en las de fabricación. Solo hay tantas correas que un paseador de perros puede sostener al mismo tiempo. Como resultado, si una economía se desindustrializa sin asegurar un núcleo de fabricación estable, su productividad puede erosionarse. La dinámica ha provocado un estancamiento en América Latina y África subsahariana, y hay signos de un debilitamiento comparable del poder adquisitivo de Estados Unidos.

Mientras tanto, en las fábricas que quedan, las máquinas se han vuelto más complejas; Los pocos trabajadores que emplean necesitan una mejor educación, ampliando aún más la brecha entre trabajadores educados y sin educación. Kuttner descarta esta explicación de habilidades laborales para la pérdida de empleo como una “coartada” con “un subtexto insultante”: “Si su vida económica se ha ido al infierno, es su culpa”. Esto es intemperante, pero, en defensa de Kuttner, ha estado advirtiendo a los políticos estadounidenses que protejan los trabajos de fabricación desde 1991, y ha estado reclutando a Polanyi en la causa durante al menos el mismo tiempo. Además, tiene un punto: hablar sobre la pérdida de empleo inducida por la productividad cuando se le desafía a explicar la pérdida de empleo inducida por el comercio es cambiar de tema. Los economistas estiman que los avances en la automatización explican solo del treinta al cuarenta por ciento de la prima que un título universitario ahora agrega a los salarios. Y aunque Eichengreen tiene razón acerca de la disminución de la participación de los fabricantes en la fuerza laboral alemana, todavía se situó en el veinte por ciento en 2012, que es aproximadamente donde la participación estadounidense se situó tres décadas antes, y la disminución de Alemania ha sido menos pronunciada. De alguna manera, la preocupación de Alemania por su fuerza laboral de fabricación hizo la diferencia.

En cualquier caso, si la preocupación de uno es el populismo, no importa si se han perdido puestos de trabajo debido a la competencia comercial o la automatización. En áreas donde se han introducido más robots industriales, un análisis muestra que los votantes tenían más probabilidades de elegir Trump en 2016. Según otro análisis, si la competencia con las importaciones chinas se hubiera reducido a la mitad, Michigan, Wisconsin y Pennsylvania probablemente habrían elegido a Hillary Clinton ese año. Explicaciones económicas como estas han sido cuestionadas. En abril, la politóloga Diana C. Mutz publicó un artículo en el que descubrió que los votantes de Trump no tenían más probabilidades que los de Clinton de haber sufrido un revés financiero personal; Concluyó que la victoria de Trump probablemente fue causada por la ansiedad blanca por la pérdida de estatus y dominio social. Pero no es sorprendente que los votantes de Trump no estuvieran basando sus decisiones en sus circunstancias personales, porque los votantes casi nunca lo hacen. Y los propios resultados de Mutz mostraron que los factores que probablemente conduzcan a una votación de Trump incluyen el pesimismo sobre la economía y la preferencia de la posición de Trump sobre China a la de Clinton. Puede que no sea posible desenredar la ansiedad económica y una mentalidad más tribal.

Mientras busca un contramovimiento al estilo de Polanyi para atenuar la crueldad del laissez-faire, Kuttner no descarta los aranceles. Son económicamente ineficientes, pero también lo son los sindicatos, y, para un seguidor de Polanyi, la eficiencia no es la única consideración. Una decisión sobre la vida económica de una nación, escribe el economista de Harvard Dani Rodrik, en ” Straight Talk on Trade ” (Princeton), “puede implicar el intercambio de objetivos sociales competitivos, como la estabilidad frente a la innovación, o tomar decisiones de distribución”; es decir, decidir quién gana a costa de quién. Tal decisión, por lo tanto, debe ser tomada por políticos elegidos en lugar de por economistas. Estados Unidos impuso cuotas de exportación a Japón en los años setenta y ochenta, para alarma de los principales escritores de la época: ” amenaza proteccionista “.Tiempos advertidos. Pero Rodrik, al mirar hacia atrás, considera que las medidas han sido defensas ad-hoc razonables: “respuestas necesarias a los desafíos de distribución y ajuste planteados por el surgimiento de nuevas relaciones comerciales”.

El principal negociador comercial de Trump sirvió en el equipo Reagan que administraba las cuotas contra Japón. Sin embargo, un enfoque similar hoy en día parece poco probable que funcione en China, cuya economía está mucho más desordenadamente enredada con la de Estados Unidos. Probablemente no pueda nombrar tantas marcas chinas como japonesas, aunque probablemente compre más productos hechos en China, porque las compañías estadounidenses los venden a los estadounidenses. Los trabajadores estadounidenses pueden desear haber sido protegidos de los efectos del comercio con China, pero las empresas estadounidenses, en general, no lo hacen. Quizás es por eso que Trump ha pasado de un arancel al acero y al aluminio a amenazas erráticas de una guerra comercial. Para lograr su objetivo de campaña de traer empleos de fabricación a casa desde China, tendrá que no solo imponer aranceles, sino también convencer a las multinacionales de que los aranceles se mantendrán vigentes más allá del final de su administración. Solo entonces los ejecutivos calcularán que no pueden esperar, que no tienen más remedio que incurrir en los enormes costos y pérdidas de capital de abandonar las inversiones en China y hacer nuevas aquí. Es difícil imaginar que tal esquema funcione, a menos que Trump establezca un comando político sobre el sector privado que no se ve en Estados Unidos desde los años cuarenta. Eso no se puede descartar, dado el estado de las cosas en Rusia, China, Hungría y Turquía, pero parece más probable que la bravuconería de Trump simplemente motive a las empresas a ser respetuosas con él, en busca de un trato favorable. Solo entonces los ejecutivos calcularán que no pueden esperar, que no tienen más remedio que incurrir en los enormes costos y pérdidas de capital de abandonar las inversiones en China y hacer nuevas aquí. Es difícil imaginar que tal esquema funcione, a menos que Trump establezca un comando político sobre el sector privado que no se ve en Estados Unidos desde los años cuarenta. Eso no se puede descartar, dado el estado de las cosas en Rusia, China, Hungría y Turquía, pero parece más probable que la bravuconería de Trump simplemente motive a las empresas a ser respetuosas con él, en busca de un trato favorable. Solo entonces los ejecutivos calcularán que no pueden esperar, que no tienen más remedio que incurrir en los enormes costos y pérdidas de capital de abandonar las inversiones en China y hacer nuevas aquí. Es difícil imaginar que tal esquema funcione, a menos que Trump establezca un comando político sobre el sector privado que no se ve en Estados Unidos desde los años cuarenta. Eso no se puede descartar, dado el estado de las cosas en Rusia, China, Hungría y Turquía, pero parece más probable que la bravuconería de Trump simplemente motive a las empresas a ser respetuosas con él, en busca de un trato favorable.

“Básicamente hay dos soluciones”, escribió Polanyi en 1935. “La extensión del principio democrático de la política a la economía, o la abolición de la” esfera política “democrática”. En otras palabras, socialismo o fascismo. Sin embargo, la elección puede no ser tan cruda. Durante la era dorada de Estados Unidos de pleno empleo, la economía llegó, en términos estructurales, tan cerca como siempre al socialismo, pero siguió siendo capitalista en su núcleo, a pesar de la mano restrictiva del gobierno. El resultado fue que los trabajadores compartieron directamente la creciente riqueza del país, mientras que las propuestas de hoy para fomentar una mayor igualdad financiera dependen de los impuestos a los ganadores para financiar programas que compensen a los perdedores. Tales medidas redistributivas, observa Kuttner, son solo “segundos éxitos”. No hacen mucho por la cohesión social: a los ganadores les molesta la pérdida de ganancias; perdedores

¿Podemos volver a una igualdad en los ingresos primarios de los trabajadores en lugar de a una redistribución secundaria? En un ensayo reciente para la revista Democracy , la becaria del Instituto Roosevelt Jennifer Harris recomienda reinventar el comercio internacional como un motor para esto y no como un obstáculo para ello. Al negociar acuerdos comerciales, por ejemplo, los gobiernos podrían hacer que ir a pelear por las multinacionales dependa de que acepten, por ejemplo, pagar a sus trabajadores una fracción mayor de lo que les pagan a los ejecutivos.

De lo contrario, estaríamos mejor con programas redistributivos que sean universales (licencia parental, atención médica nacional) en lugar de ser específicos. Los beneficios disponibles para todos ayudan a las personas sin que se sientan como casos de caridad. Kuttner informa sobre grandes cosas desde Escandinavia, donde los gobiernos apoyan a los trabajadores directamente, a través de subsidios salariales, reentrenamiento sabático y trabajos públicos temporales, en lugar de restringir el poder de los empleadores para despedir personas. “No protegeremos los empleos”, dijo recientemente el ministro de trabajo de Suecia al Times. “Pero protegeremos a los trabajadores”. La desigualdad de ingresos en Escandinavia es menor que aquí, y una mayor proporción de ciudadanos trabaja. Tal vez un gobierno pueda asegurar un salario más alto para sus trabajadores tratándolos como si fueran, en sí mismos, valiosos. Es cierto que el gasto de Dinamarca en sus políticas laborales ha aumentado a veces hasta un 4,5 por ciento de su PIB, más de lo que Estados Unidos gasta en defensa, y los estudios muestran que diversos países como el nuestro encuentran más difícil reunir altruismo social que más. los racial y culturalmente homogéneos lo hacen. Sin embargo, programas como el Seguro Social y Medicare, instituidos cuando una ética comunitaria todavía era fuerte en la política estadounidense, siguen siendo populares. ¿Por qué no probar por más? Puede tener sentido incluso si los números no cuadran. 

[Si deseas apoyar al periodismo emergente para que siga creciendo y contribuyendo  a la sociedad, puedes hacer tu aporte en ⇒ Vaki]

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *