Tech

Esos archivos de armas impresas en 3D prohibidas ahora están disponibles en otro sitio. ¿Son realmente libertad de expresión?

Redacción
El Shabbat

las de fuego impresas en

¿Orden de restricción? ¿Qué orden de restricción? Después de que un juez de Seattle le dijera a Defense Distributed que dejara de publicar los archivos esquemáticos para las armas de fuego impresas en 3D, los activistas de derechos de armas simplemente comenzaron a distribuir los archivos desde otro sitio web.

Nadie debería sorprenderse por esto. Ha sucedido antes, y es imposible detenerse.

Retroceda hasta 2013, cuando Cody Wilson, de Defense Distributed, mostró por primera vez su arma impresa en 3D. El Departamento de Estado lo cerró rápidamente, sobre la base de que estaba violando los controles de exportación de armas: esta es la postura que el gobierno abandonó en un acuerdo que permitió a Wilson reanudar la publicación de los archivos el miércoles, lo que provocó la orden de restricción temporal.

Cuando el Departamento de Estado originalmente frenó, Wilson dejó de publicar los archivos, pero otros sitios -The Pirate Bay y otros servicios para compartir archivos- inmediatamente intervinieron para mantener la distribución fluyendo. Por lo tanto, durante los cinco años posteriores, los archivos nunca han estado fuera de circulación (incluso si los productos que crean son increíblemente peligrosos para el tirador, así como para quienes los rodean, debido a problemas de calidad de los materiales).

Sin embargo, ese hecho no está frenando la furiosa batalla legal que estamos viendo hoy, porque para ambas partes se trata de tomar una posición.

“Estoy agradecido y aliviado. El juez Lasnik puso fin a todo el país a la peligrosa decisión de la Administración Trump de permitir la distribución en línea de armas fantasmas descargables en 3D”, dijo el martes el fiscal general del estado de Washington, Bob Ferguson, cuando ganó la orden de restricción temporal. “Estas armas fantasmas son imposibles de rastrear, prácticamente indetectables y, sin la victoria de hoy, están disponibles para cualquier delincuente, agresor doméstico o terrorista”.

Por otro lado, la lucha se trata de mantener un sándwich de Enmiendas Primera y Segunda.

“La Primera Enmienda de nuestra Constitución garantiza el derecho de todas las personas a participar en un discurso veraz, incluso al compartir información contenida en libros, pinturas y archivos. De hecho, la de es un principio fundamental de nuestros Estados Unidos y una piedra angular de nuestra República democrática “, escribieron los activistas en su nuevo sitio, al que no nos estamos vinculando aquí, aunque puede encontrarlo fácilmente.

“A través de [nombre del sitio redactado], intentamos alentar a las personas a considerar aspectos nuevos y diferentes del mercado de ideas de nuestra nación, incluso si algunos funcionarios gubernamentales no están de acuerdo con nuestros puntos de vista o no les gusta nuestro contenido, porque la información es código, el código es la libertad de expresión. y la libertad de expresión es libertad “.

La cuestión de si el código equivale al habla es compleja y nunca ha sido decidida por el Tribunal Supremo. La idea ha sido promovida en el pasado por grandes compañías tecnológicas, con cierto éxito: ha conseguido que los tribunales digan que sus rankings de búsqueda disfrutan de protecciones de voz libre, y Apple se defendió de la demanda del FBI de crear una ley especial. -Aplicación accesible de su firmware de iPhone argumentando que se trataba de una violación de la libertad de expresión.

Ciertamente, es cierto que el habla transmitida a través de medios digitales se codifica y decodifica necesariamente, lo que hace que el código de voz. Sin embargo, solo porque un cuadrado sea un rectángulo, eso no significa que todos los rectángulos sean cuadrados. El problema de decir que todo el código es el habla es que cualquier objeto virtual y cualquier archivo de computadora para crear una cosa física se basan en el código.

En un mundo cada vez más digitalizado, equiparar el código con el habla significa que se vuelve efectivamente imposible regular cosas, acciones o decisiones de ninguna manera. Para los libertarios, este puede ser un resultado óptimo; para personas de una persuasión filosófica y política diferente, no tanto.

Es imposible detener completamente la transmisión del código, como se ha demostrado repetidamente con los archivos de arma de Defense Distributed. Sin embargo, hay muchos archivos digitales y actividades que correctamente prohibimos o regulamos aunque no se puedan eliminar al 100%, por ejemplo, material de abuso sexual infantil o piratería maliciosa.

El 10 de agosto, la corte de Seattle realizará otra audiencia sobre el caso Distribuido por la Defensa para considerar si la orden de restricción temporal se convertirá en una orden judicial preliminar. Será interesante ver en qué medida el juez tiene en cuenta la viabilidad de hacer cumplir dicha medida de manera efectiva.

no critiques, crea

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *