Para entender la diferencia entre Justicia Retributiva y Justicia Restaurativa

0
27


El Shabbat |



Por El Vago de los Hilos


Ayer critiqué con toda a la Juvinao por su ligereza y su falta de rigor al hablar. Como algunas personas me dijeron: perro, de ti no esperamos opiniones sino hilos, me dispuse a hacerles unos explicando por qué está TAN equivocada. Aquí, el tweet que analizaremos hoy:

 

Pero primero deberían entender la diferencia entre justicia retributiva (a la que estamos tan acostumbrados) y justicia restaurativa (un nuevo paradigma más acorde a las necesidades del fin del conflicto). Les recomiendo este mini hilo como contexto:

Bueno, me parece razonable. Abro hilo: Hay que pararnos primero sobre la idea de que la justicia es básicamente una proyección de la sociedad sobre lo que es “bueno” y lo que es “malo”. Al ser de esta manera, no puede perpetuarse y va cambiando conforme cambia la sociedad.

Y la sociedad generalmente cambia de justicia cuando entiende que la que tiene no funciona. Por eso, pasó la sociedad de amputar miembros y condenar a muerte al ladrón de pan, a aislarlos en cárceles.

Pero esto tampoco fue suficiente porque si lo dejaban de por vida preso, costaba un montón y si los dejaban salir reincidian. Así, nació la justicia retributiva (que retribuye) basado en dos premisas: retribuyo al delincuente por sus actos, con el castigo y

Retribuyo a la sociedad por medio de la resocialización del delincuente, para que no lo vuelva a hacer más. Esto, porque la sociedad entiende que el delito no es espontáneo (esto va íntimamente ligado a la criminología que ya probaba que los delitos obedecían a situaciones

Estructurales de la sociedad y no a los genes o a los rasgos físicos). Con ese modelo llegamos a nuestros días, pero, no ha funcionado. Por qué? Porque hemos privilegiado el castigo a la resocialización. Y lo cierto es que no funciona porque el fin de la justicia penal es Castigar al culpable y disuadir al resto. Y es una conjuntiva, no una disyuntiva. No hay triunfo en hacer solo una cosa, solo fracaso. Así las cosas se abre camino un nuevo paradigma de justicia: la restaurativa. De qué va esto? Pues que dice la sociedad, oiga, realmente de poco le han servido a las víctimas de los delitos, que sus victimarios pasen mucho tiempo en la cárcel. Las víctimas no ganan nada. Y así el sistema penal se modificó para que estas participaran y se creó el concepto de Reparación de víctimas. Luego entonces, notó la sociedad, que tenía mucho más valor esta reparación, que el castigo por sí mismo. Y si con la reparación podemos reforzar la resocialización, pues why not?

Esto no se puede ver como impunidad, porque de nuevo, la justicia muta y debe hacerlo o corre el riesgo de ya no servir en absoluto. De derogarse sola. Entonces la premisa de este nuevo paradigma es: voy a privilegiar que la víctima sea reparada por encima de otras cosa

Así las cosas partamos sobre unas conclusiones previas: 1) la justicia no es perpetua, ni inamovible, ni inmutable. 2) la justicia no se puede medir en años de cárcel. 3) lo que a nosotros nos parece justo, puede que no lo sea y viceversa. Ahora sí, analicemos el trino

) “Digámoslo sin adornos: la justicia transicional se trata de negociar impunidades”. Para ello creo que es necesario definir lo que es la impunidad: Según la Corte Constitucional la impunidad es la inexistencia de responsabilidad de los autores, o sea

 

O sea, básicamente cuando no hay un reconocimiento oficial de que un autor de los hechos ha sido declarado culpable ni penalmente, ni disciplinaria o administrativa o civilmente, dependiendo del tema. Por practicidad aquí solo hablaremos de responsabilidad penal.

Entonces la impunidad se da básicamente en dos escenarios: a) cuando a los autores no los persiguen penalmente, o sea, no los investigan ni los capturan, debiendo hacerlo, ni los juzgan, debiendo hacerlo; o b) cuando la pena o la indemnización no sea apropiada cuando sea culpable

Frente a los Sistemas de Justicia Transicional hay que decir que, alrededor del mundo, tenemos varios ejemplos de impunidad. Uno de los más famosos fue el caso del Salvador donde, al finalizar el conflicto, se decretó una “amnistía general”, que significa:

 

Ni siquiera te vamos a perdonar porque no vamos a investigar nada y por ende no sabremos qué perdonarte exactamente. Mejor dejamos así, como si nada hubiera pasado. Así las cosas, en el Salvador tendríamos un caso claro de impunidad que aquí, con la JEP no pasa:

La JEP tiene un claro mandato de investigar y juzgar y cuando sea el caso, condenar. Entonces el primer escenario de impunidad aquí no existe. Veamos el segundo: que las penas no sean apropiadas.

 

Por eso me pareció apropiado que leyeran primero el mini hilo de lo que es la justicia restaurativa porque si solo hablamos en términos de justicia retributiva es evidente que la JEP es una jurisdicción que permite la impunidad. Pero la justicia transicional busca reparación

 

Por encima de castigo y en ese sentido, para las víctimas, la justicia retributiva, por más cárcel que imponga, resultará menos beneficiosa para ellas, en otras palabras: la justicia retributiva, o sea la justicia ordinaria para ellas es impunidad.

Y esto no me lo estoy inventando yo. Por ejemplo los delitos sexuales en el marco del conflicto armado tiene uno de los más altos índices de impunidad existentes. Todo porque es la Fiscalía General quien debe investigar y la verdad, NO DA ABASTO. No puede sola.

Entonces en ese sentido, es la justicia ordinaria la que hubiera garantizado la impunidad pues la estructura judicial creada no está pensada para abordar este complejísimo conflicto armado. Mucho menos capacitada. 2) “A cambio de los que se considere apropiado, pero al final

 

e cede en justicia”. De nuevo, no. No es que se ceda en justicia sino que se deja de perseguir un objetivo para alcanzar otro, mucho más apropiado para la situación concreta que se vive. Entonces aquí dejamos de buscar el castigo, más parecido a la venganza, para

 

buscar la reparación a las víctimas y además, algo a lo que casi no se le da importancia, a la reconciliación de la sociedad. Con penas de 60 años de cárcel (que en términos de justicia retributiva las merecen) no se alcanzarían esos objetivos. Juvinao confunde ceder con

Perseguir objetivos distintos. 3) “Nadie va a cooperar para ir a la cárcel: ni Uribe, ni los ex paras, ni los ex guerrilleros, ni nadie. Así funciona”. Y es cierto, pero más allá de eso, es cárcel lo que buscamos y ya? Estamos super acostumbrados a resolver todo con cárcel

Y no nos hemos dado cuenta que ese sistema no sirve para un culo. Así como lo tenemos: ni previene, ni resocializa, ni repara víctimas, ni reconcilia ni repara el tejido social. La pregunta es ¿Para que queremos cárcel por cárcel? Solo se me ocurre que para vengarnos.

Entonces, para concluir: 1) Juvinao no tiene claro lo qué es la impunidad y, me parece, se basa en su propia percepción de justicia. Un error tenaz teniendo en cuenta que su visión es limitadísima. 2) Siendo una periodista que cada vez tiene más impacto y reconocimiento

Cada vez se interesa menos por ser responsable con sus opiniones. 3) Replicar ese discurso de q la JEP es impunidad cuando hasta la Fiscal de la CPI ya dijo que no, es hacerle eco a un sector peligrosísimo que busca que la JEP fracase para que la verdad no se sepa. Ridícula.

, ,

Si te ha gustado, ¡compártelo con tus amigos! No critiques, crea

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here