La teoría de las fugas de laboratorio se incorpora a los fraudes periodísticos que aman la guerra


La teoría de las fugas de laboratorio. Después de más de un año de que los medios lo mantuvieran en total desagrado, la teoría de que el COVID-19 provenía del Instituto de Virología de Wuhan en Wuhan, China, ha ido cobrando fuerza.

Ahora que el polvo se ha asentado, Donald Trump ya no es presidente y Estados Unidos ha manejado mal el virus, ha surgido la necesidad de un nuevo chivo expiatorio y China es el perfecto culpable pretendido.

El poder de esta narrativa tiene el potencial de desencadenar un conflicto importante entre las dos potencias más grandes del mundo. Tanto los críticos como los promotores de la teoría de las fugas de laboratorio han hecho comparaciones con las armas de destrucción masiva inexistentes de Iraq.

Con el poder de esta teoría, es comprensible que fuera menos popular bajo Trump para muchos, ya que la élite liberal de Estados Unidos lo veía como un administrador incondicional de su imperio.

A medida que Estados Unidos comienza a recuperarse de esta calamidad económica y de salud, aumenta su deseo de retrospección. Pero en lugar de centrarse en el fracaso de las autoridades estadounidenses, que han supervisado más de 600.000 muertes por coronavirus, casi 130 veces más que las muertes en China a pesar de su población más pequeña, el gobierno estadounidense y los halcones de la política exterior buscan utilizar el origen del virus. como otro garrote contra China en la Nueva Guerra Fría.

De ahí el resurgimiento de una narrativa no tan novedosa a pesar de la no aparición de nuevas pruebas tangibles. “China es lo que mató a muchos buenos hombres y mujeres estadounidenses”.

Si bien ya no estamos en la era de la Guerra contra el Terror, estamos en otro escenario de armas de destrucción masiva. Es una narrativa aún más poderosa porque la teoría de la fuga de laboratorio encaja muy bien en la nueva doctrina de política exterior de los Estados Unidos: la competencia de las grandes potencias.

Estos factores únicos han preparado al público para buscar mejores respuestas a las preguntas sobre lo que llevó a la incertidumbre masiva de la vivienda, el desempleo generalizado, el colapso de las pequeñas empresas y la muerte de la educación durante más de un año. Pero su Virgilio en este infierno les está alimentando con historias falsas de los Boogeymen.

Hay dos variantes principales de la teoría de la fuga de laboratorio, una en la que la incompetencia de China es la culpable y otra en la que es la mala conducta de China.

La primera cepa de pensamiento es que el virus se desató en el mundo luego de una filtración accidental del Instituto de Virología de Wuhan, y la segunda que fue un arma biológica descargada deliberadamente por el malvado Partido Comunista Chino. Ya sea que el virus se filtró accidentalmente y hubo un encubrimiento, o si fue creado por el hombre y desatado a propósito, el mensaje de la teoría de la fuga de laboratorio es claro: China es el malo.

Hablando teóricamente, si Covid-19 fue un arma biológica diseñada genéticamente, no es muy efectiva, con una tasa de mortalidad en el rango de un solo dígito.

Desde el punto de vista científico, no es apropiado descartar por completo ninguna teoría del origen potencial.

Pero este no es un debate científico: es una guerra de información que se libra entre dos superpotencias, y muchos de los principales promotores de la teoría de las fugas de laboratorio de Wuhan tienen registros bien documentados de impulsar la desinformación que beneficia la agenda del gobierno de EE. UU.

Entonces, un debate supuestamente científico es, en esencia, no un debate científico, sino una teoría que alega una conspiración (creo que hay un término para esto) que se está armando contra un enemigo estratégico de los Estados Unidos. Por lo tanto, sería útil para el público estadounidense ser crítico con los motivos que impulsan la cobertura de la teoría de la fuga de laboratorio o correr el riesgo de ser arrastrado más a la confrontación.

Orígenes de la teoría de fugas de laboratorio

No pasó mucho tiempo para que la “teoría de la fuga de laboratorio” llamara la atención de la corriente principal, incluso si era tenue al principio.

El exsecretario de Estado Mike Pompeo, el ex presidente Donald Trump y el senador Tom Cotton (R-AR), que incluso antes de cualquier caso confirmado del coronavirus calificaba a China de “imperio del mal”, fueron los primeros políticos en promover la idea. Cotton planteó por primera vez la teoría de las fugas de laboratorio con una alusión en un Comité de Servicios Armados del Senado el 30 de enero de 2020: “Wuhan tiene el único superlaboratorio de nivel cuatro de bioseguridad de China que trabaja con los patógenos más mortales del mundo para incluir, sí, el coronavirus”, dijo. dicho. Desde entonces, el algodón ha pedido una “guerra económica” contra China.

Menos de un mes antes, la primera acusación de que el virus fue creado por China había aparecido en Internet, según el Washington Post. Un británico de Hong Kong que pide la independencia de Hong Kong y etiqueta al gobierno continental como nazis tuiteó que el “régimen malvado ataca de nuevo”.

La primera publicación estadounidense en informar sobre la teoría de las fugas de laboratorio fue el Washington Times, un periódico de derecha fundado por la Iglesia de Unificación de Corea del Sur, una secta anticomunista. Para subrayar la importancia del laboratorio de Wuhan, el Washington Times señaló que Radio Free Asia había retransmitido la semana anterior un informe que declaraba que el laboratorio de Wuhan era el único laboratorio en China capaz de trabajar con virus mortales. Radio Free Asia fue creada por la CIA.

Josh Rogin, un neoliberal autoproclamado que ha pedido el asesinato de líderes extranjeros, a través de su columna en el Washington Post, derrama la mayor parte de su tinta atacando a gobiernos extranjeros que se consideran enemigos de Estados Unidos y ha impulsado constantemente la teoría de la fuga de laboratorio para el papel.

Rogin encendió una tormenta mediática tanto de liberales como de conservadores cuando informó sobre documentos aparentemente filtrados selectivamente a él por las autoridades estadounidenses que decían que había escasez de personal en el laboratorio de Wuhan. Críticamente, los cables diplomáticos no sugirieron que la investigación del laboratorio sobre los coronavirus de murciélagos representara una amenaza. No obstante, Rogin publicó el titular “Los cables del Departamento de Estado advirtieron sobre problemas de seguridad en el laboratorio de Wuhan que estudia los coronavirus de murciélagos”. En The Grayzone, Max Blumenthal ha hecho una crónica de la historia de Rogin de confiar en fuentes de inteligencia, algunas de las cuales han demostrado ser completamente falsas.

En el Wall Street Journal, la teoría ha sido impulsada por Michael R. Gordon, quien se basó únicamente en “informes de inteligencia de EE. UU.” Y funcionarios de inteligencia anónimos actuales y anteriores para un artículo que afirma que los trabajadores del laboratorio se enfermaron en noviembre de 2019. Para permanecer en el anonimato, los funcionarios de inteligencia tienen espacio libre entre los periodistas para lavar propaganda a través de la prensa sin temor a repercusiones en caso de que sus narrativas resulten falsas. El principal científico de coronavirus de China en el laboratorio también ha cuestionado esta afirmación.

Anteriormente, Gordon coautorizó el infame artículo del New York Times con Judith Miller en 2002 que afirmaba que Saddam Hussein estaba buscando materiales para construir armas de destrucción masiva, un artículo ampliamente reconocido por mentir al público estadounidense sobre la guerra con Irak. Ese artículo también se basó en gran medida en fuentes de inteligencia.

Mientras tanto, el Bulletin of the Atomic Scientists también ha hecho algunas olas impulsando la teoría de las fugas de laboratorio a través del escritor científico Nicholas Wade, quien es autor de un libro que promueve la eugenesia racista titulado “Una herencia problemática”. A través de este artículo y en su blog de Medium, Wade ha popularizado casi por sí solo la narrativa de “ganancia de función” que equivale a la afirmación científica singular que sustenta la teoría de la fuga de laboratorio, a pesar de que se discute si la subvención al laboratorio de Wuhan en cuestión en realidad financió dicha investigación.

Estos nodos clave en el flujo de información impulsados ​​por escritores con agendas dudosas han impulsado la teoría de la fuga de laboratorio de ser considerada un sueño febril de la extrema derecha a ser calificada de “creíble” por los periódicos heredados en los anuncios que están pagando para promover.

Ahora, un enorme 58 por ciento de los estadounidenses cree que el virus provino del Instituto de Virología de Wuhan y, a medida que la teoría continúa acumulando nuevos respaldos de las voces dominantes, es probable que ese número solo aumente.

Demostrando el potencial viral entre un público interesado en vengarse del catastrófico virus, el dechado liberal y ex presentador epónimo de The Daily Show With Jon Stewart apoyó la teoría de las fugas de laboratorio y calificó al virus como “más que probablemente causado por la ciencia” en un entrevista con su antiguo compañero Stephen Colbert en su programa de noticias nocturno. Ese clip ahora tiene más de 5 millones y medio de visitas.

“Ha habido un brote de bondad del chocolate cerca de Hershey, Pensilvania. ¿Qué crees que pasó?” Stewart bromeó. “¡Quizás sea la maldita fábrica de chocolate!”

El clip comenzó con Stewart alabando a los científicos, pero rápidamente se convirtió en una burla de la ciencia cuando Stewart hizo un resumen absurdo de las teorías del origen natural: “Tal vez un murciélago voló en la cloaca de un pavo y luego estornudó en mi chile”.

Ignorar los fundamentos científicos

La mayoría de los virus mortales en la historia de la humanidad han afectado a los seres humanos a través de la transmisión animal: la peste bubónica, la epidemia de influenza de 1918, la gripe porcina en 2009, el ébola, el VIH, y la lista continúa.

Stewart, como la abrumadora mayoría de las figuras de los medios, también ignoró la evidencia de que el virus ni siquiera provenía de Wuhan, incluso si la ciudad fue el sitio de la primera epidemia en diciembre de 2019.

Los estudios de la revista médica The Lancet y otro de la Organización Mundial de la Salud dicen que la primera aparición de los síntomas de Covid-19 ocurrió a principios de diciembre de 2019. Estudios realizados en marzo de 2020, mayo de 2020, septiembre de 2020 y, más recientemente, marzo de 2021 estiman que el virus nació por primera vez en octubre o noviembre de 2019. Recuerde que la pistola humeante de Michael Gordon es el personal enfermo del laboratorio de Wuhan en noviembre de ese año.

Si el virus hubiera venido del Instituto Wuhan, esta línea de tiempo es difícil de conciliar con un estudio de Italia que mostró que el virus estaba circulando allí en septiembre de 2019, hallazgos del virus en aguas residuales humanas en Brasil en noviembre de 2019 y anticuerpos en ciudadanos estadounidenses que indican que el virus se estaba propagando en los Estados Unidos en diciembre de 2019. El primer caso conocido de coronavirus se descubrió el 8 de diciembre en Wuhan.

Aún más en desacuerdo con la teoría de las fugas de laboratorio es el hallazgo de rastros de Covid-19 en muestras de aguas residuales de marzo de 2019 en España, mucho antes de que supuestamente surgiera el virus en China.

Mientras tanto, el virus más cercano a COVID-19 que se estudió en el Instituto de Wuhan comparte solo el 96% de su genoma con el virus pandémico. Para poner eso en perspectiva, los humanos y los chimpancés comparten el 98,8% de su ADN. Tal vez nuestro genoma sea más complejo que el virus, pero los pequeños puntos porcentuales importan mucho.

Si bien la mayoría ha optado por ignorar estos datos contradictorios, algunos no han respaldado completamente la teoría de la fuga de laboratorio, optando en cambio por forzar la línea de que solo están haciendo preguntas y que todas las opciones deben explorarse. Si ese es el caso, hay otras teorías sobre el origen que convenientemente se ignoran.

El doble rasero del debate

Los promotores de la teoría de fugas de laboratorio señalan los informes de Josh Rogin y Michael Gordon que se basaron en la inteligencia de EE. UU. Que afirma que los investigadores del Instituto de Virología de Wuhan fueron al hospital en noviembre de 2019 con síntomas similares a los de la gripe, y que los diplomáticos de EE. UU. Que visitaron el laboratorio en 2018 advirtió sobre “seguridad inadecuada en el laboratorio”.

Estos son los pilares principales de la teoría de las fugas de laboratorio, por lo que es irónico que estén más o menos presentes en la teoría poco discutida de que puede haber venido de los Estados Unidos, que algunos funcionarios chinos han sugerido.

El Instituto de Investigación Médica de Enfermedades Infecciosas del Ejército de EE. UU. En Fort Detrick, Maryland, fue cerrado por la fuerza en agosto de 2019 debido a “problemas de seguridad”. Este es el mismo lugar donde EE. UU. Basó su programa de armas biológicas hasta que el famoso y honesto presidente Richard Nixon se paró frente a él en 1969 para prometer que Estados Unidos nunca se involucraría en una guerra biológica. También es donde se estudió por primera vez la cepa Ames de ántrax, que es la cepa que causó el susto del ántrax en 2001.

En julio de 2019, una comunidad de jubilados a menos de una hora de distancia experimentó lo que los medios locales llamaron un virus respiratorio “misterioso” que infectó a 63 personas y mató a tres “.

Mientras tanto, los Juegos Militares de Wuhan en octubre de 2019 atrajeron a atletas militares de 140 países, incluido Estados Unidos. Los teóricos de las fugas de Fort Detrick sugieren que el virus pudo haber ingresado a Wuhan de esa manera.

Como podemos ver, los pilares de la teoría de fugas de laboratorio de Wuhan también están presentes en la teoría de Fort Detrick, sin embargo, ha sido totalmente ignorada por los principales escritores y el gobierno de EE. UU.

La Casa Blanca ha dicho a los medios de comunicación que “no hay razones creíbles para investigar” la teoría del origen de Fort Detrick, pero ha encargado a la comunidad de inteligencia que investigue la teoría de las fugas de laboratorio de Wuhan, no a los Institutos Nacionales de Salud, ni al Instituto Nacional de Alergias. y Enfermedades Infecciosas, no la Organización Mundial de la Salud, que ya ha investigado y ha calificado la teoría de las fugas de laboratorio como “extremadamente improbable”.

Entonces, ¿fueron China o los EE. UU. Los responsables del coronavirus? Personalmente, creo que la respuesta es ninguna de las dos, pero si tuviera que elegir una, sería el país que estaba usando la guerra biológica con mantas infectadas con viruela antes de que se convirtiera en un país, y que tiene una historia bastante oscura de probar armas biológicas en poblaciones no militares.

Esta teoría puede hacer que el gobierno de los Estados Unidos parezca cómicamente villano para algunos, y puede tener fallas, pero vale la pena recordar cómo la Casa Blanca bajo George W. Bush afirmó que “Irak está buscando comprar precursores de agentes de armas químicas y equipo de producción aplicable, y está haciendo un esfuerzo por ocultar actividades en la planta de Faluya, que era una de las instalaciones de producción de armas químicas de Irak antes de la Guerra del Golfo ”, solo para luego invadir el país y desplegar fósforo blanco, un arma química, sobre la ciudad de Faluya.

Pero a medida que la teoría de la fuga de laboratorio alcanza un punto álgido, los científicos advierten cada vez más que ese discurso se interpone en el camino de la cooperación internacional en la respuesta a la pandemia e incita al odio racial hacia los asiático-estadounidenses.

Durante la primera Guerra Fría, la KGB promovió la idea de que el VIH se creó en Fort Detrick. Hicieron esto porque era una parte efectiva de una guerra híbrida contra los EE. UU. Es por esta misma razón que el gobierno de los EE. UU. Y su prensa obediente están promoviendo la teoría de las fugas de laboratorio.

La guerra de información puede no ser un fenómeno nuevo, pero a medida que el público estadounidense se vuelve más cauteloso con la guerra convencional, está desempeñando un papel cada vez más presente en las relaciones internacionales. Si queremos evitar una confrontación sin sentido que solo puede beneficiar a la élite gobernante, es imperativo que seamos críticos con el sombrío elenco de personajes que promocionan acusaciones no probadas contra otras potencias mundiales, independientemente de cuán sexys sean los titulares.

¿Disfrutaste leyendo este artículo? Valoro el libre intercambio de información, así que no pongo nada detrás de un muro de pago. Considere la posibilidad de darme unos cuantos dólares en PayPal para respaldar mis informes independientes o convertirme en un patrocinador.


Una nota para los medios de comunicación: pueden volver a publicar mi escrito en su totalidad con el siguiente texto en la parte inferior:

Alex Rubinstein es un reportero independiente de Substack. Puede suscribirse para recibir artículos gratuitos de él en su bandeja de entrada aquí, y si desea apoyar su periodismo, que nunca se pone detrás de un muro de pago, puede darle una donación única a través de PayPal aquí o mantener sus informes a través de Patreon aquí.


Título Original: Lab Leak Theory Mainstreamed By Journalistic Frauds Who Love War

[Si deseas apoyar al periodismo emergente para que siga creciendo y contribuyendo  a la sociedad, puedes hacer tu aporte en ⇒ Vaki]

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *