Por qué es demasiado tentador creer en el estudio de Oxford sobre coronavirus



 El Shabbat 



Por Tim Harford


Junto con el total de muertes de Covid-19, hay otras pistas sobre la verdad.


Las ilusiones son algo poderoso. Cuando leí sobre un nuevo estudio de modelos de enfermedades de la Universidad de Oxford, quería creer desesperadamente. Es la exploración más destacada de la “hipótesis de la punta del iceberg”, lo que sugiere que la mayoría de las infecciones por coronavirus son tan leves que no han sido registradas por las autoridades y tal vez incluso inadvertidas por las personas infectadas.

De ser cierto, muchos de nosotros, quizás la mayoría de nosotros en Europa, ya hemos tenido el virus y probablemente hemos desarrollado algún grado de inmunidad. Si es cierto, los bloqueos han servido un valioso propósito para aliviar una presión abrumadora en las unidades de cuidados intensivos, pero pronto serán innecesarios. Si es verdad.

Pero ¿es verdad? Si lo es, contrasta con el modelo más sombrío de un grupo en el Imperial College de Londres, que concluyó que si la epidemia no se contuviera agresivamente, medio millón de personas morirían en el Reino Unido, y más de 2 millones en los EE. UU.  Modelos como este ayudaron a persuadir al gobierno británico de seguir a gran parte de Europa continental para poner a la economía en coma.

Las diferentes perspectivas son posibles por el hecho de que los datos que tenemos hasta ahora no son muy buenos. Las pruebas han sido esporádicas, en algunos lugares, caóticas, y todos están de acuerdo en que un gran número de casos nunca llegan a un aviso oficial. Tenemos estadísticas sólidas sobre las muertes, y como observa el epidemiólogo Adam Kucharski, autor de The Rules of Contagion, una amplia variedad de escenarios son consistentes con las muertes que hemos visto hasta ahora. Quizás Covid-19 es poco común y mortal; tal vez sea omnipresente y mate solo una pequeña proporción de aquellos a los que afecta. Las muertes por sí solas no pueden decirnos.

Esta incertidumbre es desconcertante. John Ioannidis, un epidemiólogo iconoclasta, escribió el 17 de marzo que Covid-19 “podría ser un fiasco de evidencia único en un siglo”. El argumento del profesor Ioannidis es que se pasan por alto algunas infecciones y no tenemos idea de cuántas. Por lo tanto, tenemos poca idea de cuán mortal es realmente Covid-19.

Él especula que la tasa de mortalidad podría estar plausiblemente entre uno de cada 100 y uno de cada 2.000 casos. De cualquier manera, es peligroso; Pero la diferencia es enorme. Y si la escala de nuestra ignorancia sobre el coronavirus puede parecer difícil de tragar, tenga en cuenta que la tasa de mortalidad por la pandemia de gripe porcina H1N1 en 2009 todavía se estaba debatiendo años después.

El profesor Ioannidis tiene trayectoria: hace 15 años publicó un estudio con el título “Por qué los hallazgos de investigación más publicados son falsos”. Esa afirmación parecía escandalosa en ese momento, pero los esfuerzos posteriores para reproducir experimentos famosos en psicología han revelado que estaba haciendo algo importante. Sabemos menos de lo que pensamos.

Pero no somos completamente ignorantes. Junto con el total de muertes, hay otras pistas sobre la verdad. Por ejemplo, miles de personas fueron evacuadas de la ciudad de Wuhan a fines de enero y febrero y la mayoría de ellas fueron examinadas. Unos pocos dieron positivo y varios de hecho no presentaron síntomas, pero no la gran mayoría que implicaría la versión de Oxford de la hipótesis de la punta del iceberg.

Toda la población de la ciudad de Vò en Italia se sometió a pruebas repetidas y, aunque la mitad de los casos positivos fueron asintomáticos, eso es mucho menos de lo que el modelo de Oxford podría llevarnos a esperar.

Entonces, aunque es posible que la mayoría de nosotros pudiéramos haber sido infectados sin saberlo, y que la inmunidad del rebaño está al alcance de la mano, no es probable. Eso puede explicar por qué los expertos neutrales han respondido al estudio de Oxford con cautela y cierta preocupación de que pueda provocar una respuesta imprudente por parte de personas o formuladores de políticas.

¿Y ahora qué? Primero: quédese adentro si quiere salvar muchas vidas y evitar que los sistemas de salud se vean abrumados. La amarga experiencia de Italia y España demuestra la importancia de aplanar el pico de la epidemia. Eso sigue siendo cierto incluso si, como podríamos esperar, la epidemia es mucho más leve y está más extendida de lo que creemos actualmente. Podría haber sido tentador esperar y reunir más evidencia, pero frente a una pila de cadáveres en aumento exponencial, “esperar y ver” no es una opción.

Segundo: los sistemas de salud deberían ampliar la capacidad, comprando más ventiladores y más equipos de protección para médicos y enfermeras. En todos los escenarios, excepto los más optimistas, los necesitaremos ahora, los necesitaremos más adelante en el año y los necesitaremos de vez en cuando en el futuro. Esta crisis nos está enseñando que deberíamos haber tenido más capacidad disponible todo el tiempo, a pesar del costo.

Tercero: prueba, prueba, prueba, y no solo usando las pruebas actuales para detectar infección, sino también nuevas para anticuerpos que deberían mostrar si las personas ya han tenido el virus y han desarrollado algún grado de inmunidad. Sunetra Gupta, profesora del equipo de Oxford, dice que tales pruebas pueden comenzar a producir resultados en cuestión de días.

Los epidemiólogos están haciendo todo lo posible, pero no son omniscientes. Necesitan hechos con los que trabajar. Reunir esos hechos sistemáticamente es una de las muchas tareas urgentes que tenemos por delante.

 

[Si deseas apoyar al periodismo emergente para que siga creciendo y contribuyendo  a la sociedad, puedes hacer tu aporte en ⇒ Vaki]

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *