Europa

Cómo influyó el racismo estadounidense en Hitler 



El Shabbat 



Por Alexander Quiñones-Moncaleano


 

“La historia enseña, pero no tiene alumnos “, escribió el filósofo marxista Antonio Gramsci. Esa línea me viene a la mente cuando navego en la sección de historia de una librería. Un adagio popular acerca de publicaciones diceque nunca puedes equivocarte con libros sobre Lincoln, y los perros; una versión alternativa nombra golf, nazis y gatos. En Alemania se dice que las únicas portadas de revistas infalibles son las que muestran a Hitler o al sexo. Cualquiera que sea la fórmula, Hitler y el nazismo apuntalan el negocio editorial: cientos de títulos aparecen cada año, y el número total de libros publicados llega a decenas de miles. En las estanterías de las tiendas, se ven por docenas, con sus espinas empapadas en el blanco, negro y rojo de la bandera nazi; sus títulos ladran en letras góticas, sus cubiertas tachonadas de esvásticas. El catálogo posterior incluye “Yo era el piloto de Hitler”, “Fui el chófer de Hitler”, “Fui el doctor de Hitler”, “Hitler, mi vecino”, “Hitler era mi amigo”, “Él era mi jefe” y “Hitler No es  tonto “. Se han escrito libros sobre la juventud de Hitler, sus años en Viena y Munich, su servicio en la Primera Guerra Mundial, su ascención al poder, su biblioteca, su gusto por el arte, su amor por el cine, sus relaciones con las mujeres, y sus predilecciones en el diseño de interiores (“Hitler at Home”).

¿Por qué estos libros se acumulan en números tan ilegibles? Esto puede parecer una pregunta perversa. El Holocausto es el crimen más grande en la historia, uno que la gente sigue desesperada por comprender. La caída de Alemania de las alturas de la civilización a las profundidades de la barbarie es un golpe eterno. Aún así, estas cubiertas con la esvástica se venden con demasiada franqueza por el innegable talento de Hitler para el diseño gráfico. (La bandera nazi aparentemente fue su creación, finalizada después de “innumerables intentos”, según “Mein Kampf”.) Susan Sontag, en su ensayo de 1975 Fascinating Fascism, declaró que el atractivo de la iconografía nazi se había vuelto erótico, no solo en Círculos de S & M pero también en la cultura más amplia. Fue, escribió Sontag, una “respuesta a una opresiva libertad de elección en el sexo (y, posiblemente, en otros asuntos), hasta un grado insoportable de individualidad”. Los movimientos neonazis casi seguramente se han nutrido de la perpetuación de la mística negativa de Hitler.

Los estadounidenses tienen un apetito especialmente insaciable por los libros, películas, programas de televisión, documentales, videojuegos y cómics de temática nazi. Las historias de la Segunda Guerra Mundial nos consuelan con recuerdos de los días previos a Vietnam, Camboya e Iraq, cuando Estados Unidos era la superpotencia de buen corazón del mundo, cabalgando al rescate de una paralizada por el totalitarismo y el apaciguamiento. Sin embargo, una extraña continuidad se hizo visible en los años de la posguerra, cuando los científicos alemanes fueron importados a América y comenzaron a trabajar para sus antiguos enemigos; las tecnologías resultantes de destrucción masiva excedieron las más oscuras imaginaciones de Hitler. Los nazis idolatraron muchos aspectos de la sociedad estadounidense: el culto al deporte, los valores de producción de Hollywood, la mitología de la frontera. Desde la niñez, Hitler devoró los westerns del popular novelista alemán Karl May. En 1928, Hitler comentó, con aprobación, que los colonos blancos en Estados Unidos habían “matado a tiros a los millones de pieles rojas (hasta reducirlos) a unos cientos de miles”. Cuando hablaba de Lebensraum, la unidad alemana de “espacio vital” en Europa del Este, a menudo tenía América en mente.

Entre los libros recientes sobre el nazismo, el que puede resultar más inquietante para los lectores estadounidenses es el que se titula “Modelo estadounidense de Hitler: Los Estados Unidos y la elaboración de la ley de la raza nazi” de James Q. Whitman (Princeton). En la portada, la inevitable esvástica está flanqueada por dos estrellas rojas. Whitman explora metódicamente cómo los nazis se inspiraron en el estadounidense de fines del siglo XIX y principios del siglo XX. Señala que, en “Mein Kampf”, Hitler alaba a Estados Unidos como el único estado que ha progresado hacia una concepción fundamentalmente racial de la ciudadanía, al “excluir a ciertas razas de la naturalización”. Whitman escribe que la discusión de tales influencias es casi tabú, porque los crímenes del Tercer Reich se definen comúnmente como “el nefandum, el descenso indescriptible en lo que a menudo llamamos ‘mal radical'”. Pero el tipo de odio genocida que estalló en Alemania se había visto antes y se ha visto desde entonces. Sólo si nos despojamos de sus insignias nacionales y comprendemos su forma humana esencial, tenemos alguna esperanza de vencerlo.

La vasta literatura sobre Hitler y el nazismo sigue dando vueltas alrededor de unas pocas preguntas duraderas. El primer interrogante es de tipo biográfico: ¿cómo surgió un pintor de acuarela austríaco que se convirtió en militarmente ordenado y resultó siendo un agitador de la extrema derecha alemana después de la Primera Guerra Mundial? El segundo es sociopolítico: ¿cómo llegó una sociedad civilizada a abrazar las ideas extremas de Hitler? El tercero tiene que ver con la intersección del hombre y el régimen: ¿en qué medida Hitler tenía el control del aparato del Tercer Reich? Todas estas preguntas apuntan al enigma central del Holocausto, que ha sido interpretado de diversas maneras como una acción premeditada y como una improvisación bárbara. En nuestra era actual de racismo sin complejos y resurgimiento del autoritarismo, la mecánica del ascenso de Hitler es un asunto particularmente apremiante. Para los desmanteladores de la democracia, no hay mejor ejemplo.

Desde 1945 la historiografía del nazismo ha sufrido varias transformaciones amplias, que reflejan presiones políticas tanto dentro como fuera de Alemania. En el período inicial de la Guerra Fría, el surgimiento de Alemania Occidental como un baluarte contra la amenaza soviética tendía a desalentar un interrogatorio más cercano de los valores culturales alemanes. La primera gran biografía de la posguerra de Hitler, del historiador británico Alan Bullock, publicada en 1952, lo describía como un charlatán, un manipulador, un “oportunista sin ningún principio”. Los pensadores alemanes a menudo eludían el tema de Hitler y preferían las explicaciones sistémicas. “Los orígenes del totalitarismo” de Hannah Arendt sugirió que las energías dictatoriales se basan en la soledad del sujeto moderno.

En los años sesenta y setenta, mientras la Realpolitik de la Guerra Fría retrocedía y el horror del Holocausto se hundía, muchos historiadores adoptaron lo que se conoce como la tesis de Sonderweg: la idea de que Alemania había seguido un “camino especial” en el siglo XIX y principios del XX , diferente del de otras naciones occidentales. En esta lectura, la Alemania del período Wilhelmine no había logrado desarrollarse a lo largo de líneas sanas de democracia liberal; la incapacidad para modernizar políticamente preparó el terreno para el nazismo. En Alemania, académicos de izquierda como Hans Mommsen usaron este concepto para pedir un mayor sentido de responsabilidad colectiva; centrarse en Hitler era una evasión, decía el argumento, dando a entender que el nazismo era algo que él nos hizo. Mommsen describió una “radicalización acumulativa” del estado nazi en la cual Hitler funcionó como un “dictador débil”, cediendo la formulación de políticas a agencias burocráticas en competencia. En el exterior, la teoría de Sonderweg tomó una ventaja punitiva, acusando a toda la historia y cultura alemanas. El libro de 1968 de William Manchester, “The Arms of Krupp”, termina con una imagen morbosa del “primer salvaje ario sombrío agazapado en su vestimenta de pieles gruesas, su jabalina en bruto preparada, tensa y alerta, envuelta en la noche y la niebla, lista; esperando; y esperando.”

El argumento de Sonderweg fue atacado en múltiples frentes. En lo que se conoció como Historikerstreit (“Controversia de los historiadores”), los académicos de derecha en Alemania propusieron que la nación termine su autoflagelación ritual: reformularon el nazismo como una reacción al bolchevismo y refundieron el Holocausto como un genocidio entre muchos. Joachim Fest, quien había publicado la primera gran biografía en alemán de Hitler, también se mantuvo al margen de la escuela Sonderweg. Al retratar al Führer como una figura cuasi-demoníaca omnipresente, el Fest de hecho echó menos culpa a los conservadores de la República de Weimar que pusieron a Hitler en el cargo. Lecturas más dudosas presentaron al hitlerismo como un experimento que modernizó Alemania y luego salió mal. Tales ideas han perdido terreno en Alemania, al menos por ahora: en el discurso dominante allí, es axiomático aceptar la responsabilidad del terror Nazi.

Fuera de Alemania, muchas críticas de la tesis de Sonderweg vinieron de la izquierda. Los académicos británicos Geoff Eley y David Blackbourn, en su libro de 1984 “Las particularidades de la historia alemana”, cuestionaron la “tiranía de la retrospección”: la perspectiva señorial que reduce una secuencia compleja y contingente de eventos a una progresión irreversible. En el Kaiserreich, supuestamente atrasado, Eley y Blackbourn vieron en movimiento varias fuerzas liberalizadoras: reforma de la vivienda, iniciativas de salud pública, una prensa envalentonada. Era una sociedad plagada de antisemitismo, sin embargo, no fue testigo de ninguna agitación en la escala del caso Dreyfus o el asunto Tiszaeszlár de calumnia sangrienta en Hungría. Eley y Blackbourn también cuestionaron si la élite, la Gran Bretaña imperialista debería considerarse como el modelo moderno. La narración de Sonderweg podría convertirse en un cuento de hadas exculpatorio para otras naciones: podemos cometer errores, pero nunca seremos tan malos como los alemanes.

La biografía monumental en dos volúmenes de Ian Kershaw (1998-2000) encontró un punto medio plausible entre las imágenes “fuertes” y “débiles” de Hitler en el poder. Con su horario nocturno, su aversión al papeleo y su aversión al diálogo, Hitler era un ejecutivo excéntrico, por decir lo menos. Para darle sentido a una dictadura en la que el dictador estaba intermitentemente ausente, Kershaw expuso el concepto de “trabajar para el Führer”: cuando faltó una dirección explícita de Hitler, los funcionarios nazis adivinaron lo que él quería, y con frecuencia radicalizaron aún más sus políticas. Incluso cuando los debates sobre la naturaleza del liderazgo de Hitler van y vienen, los estudiosos coinciden en que su ideología estaba más o menos fija desde mediados de los años veinte en adelante. Sus dos obsesiones permanentes fueron el antisemitismo violento y el Lebensraum. Ya en 1921, habló de confinar judíos a los campos de concentración, y en 1923 contempló -y, por el momento, rechazó- la idea de matar a toda la población judía. El Holocausto fue el resultado de un silogismo espantoso: si Alemania se expandiera hacia el este, donde vivían millones de judíos, esos judíos tendrían que desaparecer, porque los alemanes no podrían convivir con ellos.

La gente ha estado tratando de comprender la psique de Hitler durante casi un siglo. Ron Rosenbaum, en su libro de 1998 “Explicando a Hitler”, da una vuelta por las teorías más extravagantes. Se ha sugerido, de diversas maneras, que la clave para entender a Hitler es el hecho de que tuvo un padre abusivo; que estaba demasiado cerca de su madre; que él tenía un abuelo judío; que tenía encefalitis; que contrajo sífilis de una prostituta judía; que culpó a un médico judío por la muerte de su madre; que le faltaba un testículo; que se sometió a un tratamiento de hipnosis caprichoso; que él era gay; que albergaba fantasías coprófilas sobre su sobrina; que fue confundido por las drogas; o-un favorito personal-que su antisemitismo se desencadenó al asistir brevemente a la escuela con Ludwig Wittgenstein, en Linz. La raíz de esta manía especulativa es lo que Rosenbaum llama la mentalidad de “caja de seguridad perdida”: con suficiente investigación, el misterio puede resolverse en un golpe de Sherlock.

Los historiadores académicos, por el contrario, a menudo retratan a Hitler como un cifrado, un don nadie. Kershaw lo ha llamado un “hombre sin cualidades”. Volker Ullrich, un autor y periodista alemán asociado con el semanario Die Zeit, sintió la necesidad de una biografía que prestara más atención a la vida privada de Hitler. El primer volumen, “Hitler: Ascent 1889-1939”, fue publicado por Knopf en 2016, en una fluida traducción de Jefferson Chase. El Hitler de Ullrich no es un hechicero tirano que desvía a una Alemania inocente; él es un camaleón, agudamente consciente de la imagen que proyecta. “El vacío putativo era parte de la personalidad de Hitler, un medio de ocultar su vida personal y presentarse a sí mismo como un político que se identificaba por completo con su papel de líder”, escribe Ullrich. Hitler podría hacerse pasar por un caballero culto en los salones de Munich, como un matón que agita la pistola en la cervecería, y como un bohemio en compañía de cantantes y actores. Tenía una memoria excepcional que le permitía asumir un aire de dominio superficial. Sin embargo, su certidumbre vaciló en presencia de las mujeres: Ullrich describe la vida amorosa de Hitler como una serie de fijaciones en gran parte incumplidas. No hace falta decir que era un narcisista extremo que carecía de empatía. Se ha hablado mucho de su amor por los perros, pero fue cruel con ellos.

Desde la adolescencia en adelante, Hitler era un soñador y un solitario. Reacio a unirse a grupos, y mucho menos liderarlos, se sumergió en los libros, la música y el arte. Su ambición de convertirse en pintor se vio obstaculizada por una técnica limitada y por una clara falta de sentimiento hacia las figuras humanas. Cuando se mudó a Viena, en 1908, se deslizó hacia los márgenes sociales, residiendo brevemente en un refugio para personas sin hogar y luego en una casa de hombres. En Munich, donde se mudó en 1913, se ganaba la vida como artista y pasaba sus días en museos y sus noches en la ópera. Estaba empapado en Wagner, aunque tenía poco conocimiento aparente de las complejidades y ambigüedades psicológicas del compositor. Un retrato nítido del joven Hitler se puede encontrar en el asombroso ensayo de Thomas Mann “Bruder Hitler”, cuya versión en inglés apareció en Esquire en 1939, bajo el título “That Man Is My Brother”. Alineando la experiencia de Hitler con la suya, Mann Escribió sobre una “arrogancia básica”, la sensación básica de ser demasiado bueno para cualquier actividad razonable y honorable, ¿basada en qué? Una vaga noción de estar reservado para otra cosa, algo bastante indeterminado, que, si se nombrara, haría que la gente se echase a reír “.

A pesar de las afirmaciones de “Mein Kampf”, no hay pruebas claras de que Hitler albergara puntos de vista fuertemente antisemitas en su juventud o en la adultez temprana. De hecho, parece haber tenido relaciones amistosas con varios judíos en Viena y Munich. Esto no significa que estaba libre de los prejuicios antijudíos comunes. Ciertamente, era un ferviente nacionalista alemán. Cuando comenzó la Primera Guerra Mundial, en 1914, se ofreció como voluntario para el ejército alemán, y se desempeñó bien como soldado. Durante la mayor parte de la guerra, sirvió como corredor de despacho para los comandantes de su regimiento. El primer rastro de un giro a la derecha viene en una carta de 1915, en la que Hitler expresó la esperanza de que la guerra pondría fin al “internacionalismo interno” de Alemania.

El historiador Thomas Weber, quien relató los años de soldado de Hitler en el libro de 2010 “La Primera Guerra de Hitler”, ha escrito “Convertirse en Hitler: La fabricación de un Nazi” (Básico), un estudio de la metamorfosis de la posguerra. Significativamente, Hitler permaneció en el ejército después del Armisticio; Los soldados nacionalistas descontentos tienden a unirse a los grupos paramilitares. Debido a que los partidos socialdemócratas fueron dominantes en la fundación de la República de Weimar, Hitler representaba a un gobierno de izquierda. Incluso sirvió a la efímera República Soviética de Baviera. Sin embargo, es dudoso que tuviera simpatías activas por la izquierda; probablemente se quedó en el ejército porque, como escribe Weber, “proporcionó una razón de ser para su existencia”. Todavía en su trigésimo cumpleaños, en abril de 1919, no había señales del Führer-a-ser.

La anarquía sin precedentes de la Baviera de la posguerra ayuda a explicar lo que sucedió a continuación. Los asesinatos callejeros fueron rutinarios; los políticos fueron asesinados casi semanalmente. La izquierda fue culpada por el caos, y el antisemitismo se intensificó por la misma razón: varios líderes prominentes de la izquierda eran judíos. Luego vino el Tratado de Versalles, que se firmó en junio de 1919. Robert Gerwarth, en “Los vencidos: por qué la Primera Guerra Mundial no pudo terminar” (Farrar, Straus & Giroux), enfatiza el efecto latigazo que tuvo el tratado sobre la Poderes centrales derrotados. Como escribe Gerwarth, los políticos alemanes y austríacos creían que habían “roto con las tradiciones autocráticas del pasado, cumpliendo así los criterios clave de los Catorce Puntos de Wilson para una ‘paz justa'”. La dureza de los términos de Versalles desmentía esa retórica idealista .

El día después de que Alemania ratificara el tratado, Hitler comenzó a asistir a clases de propaganda del Ejército destinadas a reprimir las tendencias revolucionarias. Estos lo infundieron con ideas anticapitalistas y anticapitalistas. El oficial a cargo del programa era una figura trágica llamada Karl Mayr, quien más tarde abandonó el ala derecha por la izquierda; murió en Buchenwald, en 1945. Mayr describió a Hitler como un “perro callejero cansado en busca de un maestro”. Habiendo notado el don de Hitler para hablar en público, Mayr lo instaló como conferenciante y lo envió a observar actividades políticas en Munich. En septiembre de 1919, Hitler se encontró con el Partido Obrero Alemán, una pequeña facción marginal. Habló en una de sus reuniones y se unió a sus filas. A los pocos meses, se había convertido en el principal orador del grupo, que pasó a llamarse Partido Nacional Socialista de los Trabajadores Alemanes.

Si la radicalización de Hitler ocurrió tan rápido como esto -y no todos los historiadores están de acuerdo en que lo hizo-, la progresión guarda un parecido inquietante con historias que ahora leemos rutinariamente en las noticias, de habitantes de los suburbios amantes de los felinos que miran videos nacionalistas blancos en YouTube y luego únete a un grupo neonazi en Facebook. Pero el abrazo de Hitler al nacionalismo beligerante y al antisemitismo asesino no es en sí mismo históricamente significativo; lo que importaba era su don para inyectar esa retórica en el discurso dominante. “Hitler: Biographie” de Peter Longerich, un tomo de trece páginas que apareció en Alemania en 2015, ofrece una imagen potente de las habilidades de Hitler como orador, organizador y propagandista. Incluso aquellos que encontraron repulsivas sus palabras fueron hipnotizados por él. Comenzaría en silencio, casi vacilante, probando a su audiencia y creando suspenso. Él divirtió a la multitud con sardonic asides y personificaciones de actores. La estructura musical fue una de crescendo hacia la furia triunfante. Longerich escribe: “Fue este estilo excéntrico, casi lastimoso, desquiciado, obviamente no bien entrenado, al mismo tiempo extasiado, lo que evidentemente transmitió a su público la idea de originalidad y autenticidad”.

Sobre todo, Hitler sabía cómo proyectarse a través de los medios de comunicación, perfeccionando sus mensajes para que pudieran penetrar el ruido blanco de la política. Fomentó la producción de gráficos, carteles y lemas pegadizos; a tiempo, dominó la radio y el cine. Mientras tanto, los escuadrones de camisas marrones embrutecían y asesinaban a los oponentes, lo que intensificaba el desorden que Hitler había propuesto curar. Su hazaña más hábil se produjo después del fallido Beer Hall Putsch, en 1923, que debería haber terminado su carrera política. En el juicio que siguió, Hitler pulió su narración personal, la de un simple soldado que había escuchado el llamado del destino. En prisión, escribió la primera parte de “Mein Kampf”, en la que completó la construcción de su cosmovisión.

Para muchos alemanes liberales de los años veinte, Hitler era una figura aterradora pero ridícula que no parecía representar una amenaza seria. La República de Weimar se estabilizó algo a mediados de la década, y la porción nazi de la votación languideció en las cifras bajas de un dígito. La miseria económica de finales de los años veinte y principios de los treinta proporcionó otra oportunidad, que Hitler aprovechó. Benjamin Carter Hett resume hábilmente este triste período en “La muerte de la democracia: el ascenso de Hitler al poder y la caída de la República de Weimar” (Henry Holt). Los conservadores cometieron el gargantuesco error de ver a Hitler como una herramienta útil para despertar al populacho. También socavaron la democracia parlamentaria, desairaron a los gobiernos regionales y, de otro modo, prepararon el escenario para el estado nazi. La izquierda, mientras tanto, estaba dividida contra sí misma. A instancias de Stalin, muchos comunistas vieron a los socialdemócratas, no a los nazis, como el verdadero enemigo: los “fascistas sociales”. Los medios se vieron atrapados en las distracciones de la cultura pop; los periódicos liberales tradicionales estaban perdiendo circulación. Periodistas valientes como Konrad Heiden intentaron corregir el aluvión de propaganda nazi, pero encontraron el esfuerzo inútil, porque, como escribió Heiden, “la refutación se escucharía, tal vez se creería, y definitivamente se olvidaría nuevamente”.

Hett se abstiene de molestar al lector con demasiados paralelos contemporáneos obvios, pero sabía lo que estaba haciendo cuando dejó la palabra “alemán” fuera de su título. En la página final del libro, él pone sus cartas sobre la mesa: “Pensando en el fin de la democracia de Weimar de esta manera, como resultado de un gran movimiento de protesta chocando con patrones complejos de interés propio de élite, en una cultura cada vez más propensa a Mitos agresivos e irracionalidad: quita la apariencia exótica y extranjera de los estandartes con esvástica y los soldados de asalto Stose. De repente, todo se ve cercano y familiar. “Sí, lo hace.

Lo que distingue a Hitler de la mayoría de las figuras autoritarias de la historia fue su concepción de sí mismo como un genio artista que utilizó la política como su métier. Es un error llamarlo un artista fallido; para él, la política y la guerra eran una continuación del arte por otros medios. Este es el enfoque de “Hitler: Der Künstler als Politiker und Feldherr” de Wolfram Pyta (“El artista como político y comandante”), una de las incorporaciones recientes más llamativas a la literatura. Aunque la estetización de la política no es un tema nuevo -Walter Benjamin lo discutió en los años treinta, al igual que Mann-Pyta persigue el tema magistralmente, mostrando cómo Hitler rebajó el culto romántico del genio para encarnarse como un líder trascendente flotando por encima de la refriega. La propaganda de Goebbels insistió en este motivo; sus diarios implican que él lo creyó. “Adolf Hitler, te amo porque ambos son grandes y simples”, escribió.

El verdadero artista no se compromete. Desafiando a los escépticos y burladores, imagina lo imposible. Tal es el tenor de la infame “profecía” de Hitler sobre la destrucción de los judíos europeos, en 1939: “He sido a menudo un profeta, y en general me han reído. . . . Creo que la risa antes resonante de los judíos en Alemania ahora se ha estrangulado en su garganta. Hoy, quiero volver a ser un profeta: si los financieros judíos internacionales dentro y fuera de Europa logran sumir a las naciones una vez más en una guerra mundial, entonces el resultado no será la bolchevización de la tierra y, por lo tanto, la victoria de la judería. , pero la aniquilación de la raza judía en Europa. “Los académicos debatieron durante mucho tiempo cuando se tomó la decisión de llevar a cabo la Solución Final. La mayoría ahora cree que el Holocausto fue una serie de acciones en aumento, impulsadas por la presión tanto desde arriba como desde abajo. Sin embargo, ninguna orden era realmente necesaria. La “profecía” de Hitler era en sí misma un mandato oblicuo. En el verano de 1941, cuando cientos de miles de judíos y eslavos fueron asesinados durante la invasión de la Unión Soviética, Goebbels recordó a Hitler comentando que la profecía se estaba cumpliendo de una manera “casi misteriosa”. Este es el lenguaje de un conocedor que admira una obra maestra. Tales atrocidades intelectuales llevaron a Theodor W. Adorno a declarar que, después de Auschwitz, escribir poesía es bárbaro.

Hitler y Goebbels fueron los primeros relativizadores del Holocausto, los primeros proveedores de la falsa equivalencia. “Los campos de concentración no fueron inventados en Alemania”, dijo Hitler en 1941. “Son los ingleses los inventores que utilizan esta institución para romper gradualmente las espaldas de otras naciones”. Los británicos habían operado campamentos en Sudáfrica, los nazis señalaron fuera. Los propagandistas partidarios también destacaron los sufrimientos de los nativos americanos y la matanza de Stalin en la Unión Soviética. En 1943, Goebbels transmitió triunfalmente noticias de la masacre del bosque Katyn, en el curso de la cual la policía secreta soviética mató a más de veinte mil polacos. (Goebbels quería mostrar imágenes de las fosas comunes, pero los generales lo rechazaron.) Los simpatizantes nazis continúan este proyecto hoy, negando alternativamente el Holocausto y explicándolo.

La magnitud de la abominación casi prohíbe que se mencione en el mismo aliento que cualquier otro horror. Sin embargo, el Holocausto tiene dimensiones internacionales inevitables: líneas de influencia, círculos de complicidad, momentos de congruencia. El “antisemitismo científico” de Hitler, como él lo llamaba, se hizo eco del teórico racial francés Arthur de Gobineau y de los intelectuales antisemitas que normalizaron el lenguaje venenoso durante el caso Dreyfus. El Imperio Británico era la imagen ideal de Hitler de una raza maestra en el reposo dominante. “Los Protocolos de los Sabios de Sión”, una falsificación rusa de alrededor de 1900, alimentó la paranoia de los nazis. El genocidio armenio de 1915-1916 alentó la creencia de que a la comunidad mundial le importaría poco el destino de los judíos. Justo antes del estallido de la Segunda Guerra Mundial, Hitler habló del asesinato masivo planeado de polacos y preguntó: “¿Quién, después de todo, está hablando hoy sobre la destrucción de los armenios?”. Los nazis encontraron colaboradores en casi todos los países que invadieron . En una ciudad lituana, una multitud aplaudió mientras un hombre local apaleaba a docenas de judíos. Luego se paró sobre los cadáveres y tocó el himno lituano con un acordeón. Los soldados alemanes observaron y tomaron fotografías.

Las matanzas masivas de Stalin y Hitler existían en una relación casi simbiótica, la que otorgaba licencia al otro, en implacables ciclos de venganza. Las deportaciones a gran escala de judíos de los países del Tercer Reich siguieron a la deportación de Stalin de los alemanes del Volga. Reinhard Heydrich, uno de los principales planificadores del Holocausto, pensó que, una vez que la Unión Soviética hubiera sido derrotada, los judíos de Europa podrían morir en el Gulag. La afirmación más peligrosa hecha por los historiadores de derecha durante el Historikerstreit fue que el terror nazi era una respuesta al terror bolchevique y, por lo tanto, hasta cierto punto era excusable. Uno puede, sin embargo, mantener a la vista todo el monstruoso paisaje sin minimizar la culpabilidad de los perpetradores de ambos bandos. Este fue el logro del libro profundamente perturbador de 2010 de Timothy Snyder, “Bloodlands”, que parece fijar las cámaras en lugares de Europa del Este, registrando ola tras ola de masacre.

En cuanto a Hitler y Estados Unidos, el problema va más allá de sospechosos obvios como Henry Ford y Charles Lindbergh. El “Modelo estadounidense de Hitler” de Whitman, con su análisis comparativo de la ley racial estadounidense y nazi, se une a estudios previos como “El oeste americano y el este nazi” de Carroll Kakel, una discusión paralela de Destino manifiesto y Lebensraum; y “The Nazi Connection”, de Stefan Kühl, que describe el impacto del movimiento eugenista estadounidense en el pensamiento nazi. Esta literatura es provocativa en tono y, a veces, tendenciosa, pero se involucra en un acto necesario de autoexamen, de un tipo que la Alemania moderna ha ejemplificado.

Los nazis no se equivocaron al citar precedentes estadounidenses. La esclavitud de los afroamericanos fue escrita en la Constitución de los Estados Unidos. Thomas Jefferson habló de la necesidad de “eliminar” o “extirpar” a los nativos americanos. En 1856, un colono de Oregon escribió: “La exterminación, por muy poco cristiana que parezca, parece ser el único recurso que queda para la protección de la vida y la propiedad”. El general Philip Sheridan habló de “aniquilación, destrucción y destrucción completa”. seguro, otros promovieron políticas más pacíficas, aunque todavía represivas. El historiador Edward B. Westermann, en “La Ostkrieg de Hitler y las guerras indias” (Oklahoma), concluye que, debido a que la política federal nunca ordenó oficialmente la “aniquilación física de las poblaciones nativas por motivos raciales o características”, esto no fue un genocidio en el orden de la Shoah. El hecho es que entre 1500 y 1900 la población nativa de los territorios de EE. UU. Disminuyó de muchos millones a alrededor de doscientos mil.

La habilidad de Estados Unidos para mantener un aire de robusta inocencia tras la muerte en masa golpeó a Hitler como un ejemplo a ser emulado. Hizo una mención frecuente del oeste americano en los primeros meses de la invasión soviética. El Volga sería “nuestro Mississippi”, dijo. “Europa, y no Estados Unidos, será la tierra de posibilidades ilimitadas”. Polonia, Bielorrusia y Ucrania estarían pobladas por familias pioneras de soldados agricultores. Autobahns cortaría campos de grano. Los actuales ocupantes de esas tierras -decenas de millones de ellos- morirían de hambre. Al mismo tiempo, y sin ningún sentido de contradicción, los nazis participaron de una romanticización alemana de larga data de los nativos americanos. Uno de los esquemas menos propicios de Goebbels era otorgar estatus ario honorario a las tribus nativas americanas, con la esperanza de que se alzaran contra sus opresores.

Las leyes de Jim Crow en el sur de Estados Unidos sirvieron como un precedente en un sentido legal más estricto. Los académicos saben desde hace tiempo que el régimen de Hitler expresó admiración por la ley racial estadounidense, pero han tendido a ver esto como una estrategia de relaciones públicas, una justificación de “todos lo hacen” para las políticas nazis. Whitman, sin embargo, señala que si estas comparaciones hubieran sido pensadas únicamente para una audiencia extranjera, no habrían sido enterradas en tomos pesados en tipo Fraktur. “Race Law in the United States”, un estudio de 1936 del abogado alemán Heinrich Krieger, intenta resolver las incoherencias en el estatus legal de los estadounidenses no blancos. Krieger concluye que todo el aparato es irremediablemente opaco, ocultando objetivos racistas detrás de justificaciones distorsionadas. ¿Por qué no simplemente decir lo que significa? Esta fue una gran diferencia entre el racismo estadounidense y el alemán.

Los eugenistas estadounidenses no ocultaron sus objetivos racistas, y sus puntos de vista prevalecieron lo suficiente como para que F. Scott Fitzgerald los presentara en “The Great Gatsby”. (El moreno Tom Buchanan, habiendo leído evidentemente el tratado de 1920 de Lothrop Stoddard “The Rising Tide of Color Against White World-Supremacy “, dice,” la idea es que si no miramos, la raza blanca estará -será completamente sumergida “.) El programa de esterilización de California inspiró directamente la ley de esterilización nazi de 1934. También hay siniestro, si en su mayoría coincidentes, similitudes entre las tecnologías de muerte estadounidenses y alemanas. En 1924, tuvo lugar la primera ejecución por cámara de gas, en Nevada. En una historia de la cámara de gas estadounidense, Scott Christianson declara que el agente fumigador Zyklon-B, que fue licenciado al estadounidense Cyanamid por la compañía alemana I. G. Farben, fue considerado como un agente letal pero no fue práctico. Sin embargo, el Zyklon-B se usó para desinfectar a los inmigrantes cuando cruzaban la frontera en El Paso, una práctica que no pasó desapercibida para Gerhard Peters, el químico que suministró una versión modificada de Zyklon-B a Auschwitz. Más tarde, las cámaras de gas estadounidenses fueron equipadas con un canal inclinado por el cual se arrojaron los gránulos de veneno. Earl Liston, el inventor del dispositivo, explicó: “Tirando de una palanca para matar a un hombre es un trabajo duro. Verter ácido en un tubo es más fácil para los nervios, más como regar las flores. “Se introdujo el mismo método en Auschwitz, para aliviar el estrés en los guardias del S.S.

Cuando Hitler elogió las restricciones estadounidenses a la naturalización, tenía en mente la Ley de Inmigración de 1924, que imponía cuotas nacionales y excluía a la mayoría de los asiáticos. Para los observadores nazis, esto era evidencia de que Estados Unidos estaba evolucionando en la dirección correcta, a pesar de su retórica engañosa sobre la igualdad. La Ley de Inmigración también jugó un rol facilitador en el Holocausto, porque las cuotas impidieron que miles de judíos, incluyendo a Ana Frank y su familia, llegaran a Estados Unidos. En 1938, el presidente Roosevelt convocó a una conferencia internacional sobre la difícil situación de los refugiados europeos; esto se llevó a cabo en Évian-les-Bains, Francia, pero no se produjo ningún cambio sustancial. El Foreign Office alemán, en una respuesta sardónica, consideró “asombroso” que otros países desacreditaran el tratamiento de los judíos por parte de Alemania y luego declinaran admitirlos.

Cientos de miles de estadounidenses murieron luchando contra la Alemania nazi. Aún así, la intolerancia hacia los judíos persistió, incluso hacia los sobrevivientes del Holocausto. El general George Patton criticó a los bienhechores que “creen que la persona desplazada es un ser humano, lo cual no es, y esto se aplica particularmente a los judíos que son inferiores a los animales”. Los principales científicos nazis lo tenían mejor. “Our Germans: Project Paperclip and the National Security State” de Brian Crim (Johns Hopkins) revisa la sombría historia de Wernher von Braun y sus colegas del programa V-2. Cuando capturaron a Braun, en 1945, se dio cuenta de que los soviéticos se convertirían en el próximo archienemigo del complejo militar-industrial estadounidense y promovió astutamente la idea de un programa de armas de alta tecnología para protegerse de la amenaza bolchevique. Pudo reconstituir la mayor parte de su operación en Estados Unidos, menos la mano de obra esclava. Los registros fueron aerógrafo; los procedimientos de desnazificación se pasaron por alto (se los consideró “desmoralizadores”); la inmigración fue acelerada. J. Edgar Hoover se preocupó porque los obstruccionistas judíos en el Departamento de Estado estaban haciendo demasiadas preguntas sobre los antecedentes de los científicos. El Senador Styles Bridges propuso que el Departamento de Estado necesitaba un “trabajo de fumigación con cianuro de primera clase”.

Estos escalofriantes puntos de contacto son poco más que notas a pie de página de la historia del nazismo. Pero nos dicen bastante más sobre la América moderna. Como un tinte de color que atraviesa el torrente sanguíneo, exponen vulnerabilidades en la conciencia nacional. La difusión de la propaganda de la supremacía blanca en Internet es el último capítulo. Como Zeynep Tufekci observó recientemente, en el Times, YouTube es un excelente vehículo para la circulación de dicho contenido, sus algoritmos guían a los usuarios hacia material cada vez más inflamatorio. Ella escribe, “Teniendo en cuenta sus mil millones de usuarios, YouTube puede ser uno de los instrumentos más poderosos de radicalización del siglo XXI”. Cuando el otro día busqué “Hitler” en YouTube, primero me mostraron un video con la etiqueta ” ¡El mejor documental de Hitler en color! “- la producción británica” Hitler in Color “. Una observación pro Hitler apareció en la parte superior de los comentarios, y pronto, gracias a Autoplay, estaba viendo contribuciones de usuarios como CelticAngloPress y SoldatdesReiches.

En 1990, Vanity Fair informó que Donald Trump una vez mantuvo un libro de los discursos de Hitler junto a su cama. Cuando se le preguntó a Trump al respecto, dijo: “Si tuviera estos discursos, y no digo que los tenga, nunca los leería”. Desde que Trump entró en la política, ha sido comparado repetidamente con Hitler, entre otros por el neo -Nazis. Aunque se pueden encontrar algunos parecidos, a veces, Trump parece estar emulando la estrategia de Hitler de cultivar rivalidades entre los que están bajo él, y sus mítines son rituales catárticos de racismo, xenofobia y autoestima, las diferencias son obvias y evidentes. Por un lado, Hitler tenía más disciplina. Lo que vale la pena reflexionar es cómo un demagogo de la habilidad maligna de Hitler podría explotar más eficazmente los defectos de la democracia estadounidense. Ciertamente tendría a su disposición a los cobardes políticos de derecha que son dignos herederos de Hindenburg, Brüning, Papen y Schleicher. También tendría millones de ciudadanos que acepten redes inconcebiblemente poderosas de vigilancia y control corporativo.

El artista-político del futuro no se deleitará con el aura antigua de Wagner y Nietzsche. Es más probable que se inspire en los nuevos mitos de la cultura popular. El arquetipo del niño ordinario que descubre que tiene poderes extraordinarios es familiar en los cómics y las películas de superhéroes, que juegan con la sensación adolescente de que algo está profundamente mal en el mundo y que un arma mágica podría desterrar el hechizo. De un golpe, el extraño invisible asume una posición de supremacía, en un campo de batalla del bien puro contra el mal puro. Para la mayoría de la gente, tales historias siguen siendo fantasía, un medio de embellecer la vida cotidiana. Un día, sin embargo, un soñador despiadado, un solitario que tiene una “vaga noción de estar reservado para otra cosa”, puede intentar convertir la metáfora en realidad. Podría estar allí ahora, envuelto por la luz azul de la pantalla de una computadora, listo, esperando

Tomado de New Yorker
Por Alex Ross

#SomoPeriferiaUrbana


[Si deseas apoyar al periodismo emergente para que siga creciendo y contribuyendo  a la sociedad, puedes hacer tu aporte en ⇒ Vaki]


Si te ha gustado, ¡compártelo con tus amigos! No critiques, crea

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *